АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2884/2018

г.Калуга

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Циплякова В.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»

от ответчика

акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

от третьего лица

Уральского территориального

управления Федерального агентства железнодорожного транспорта

- представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО2 – представитель (доверенность №87 от 01.02.2018 сроком до 30.06.2020)

- представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А09-2884/2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (далее – ОАО «ДИНУР»), г.Первоуральск Свердловской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании права собственности на тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005, в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО УК «БМЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, а также отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «ДИНУР» приобрело у ЗАО УК «БМЗ» (правопредшественник ответчика) тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005.

В процессе эксплуатации тепловоза Федеральным агентством железнодорожного транспорта проведена предварительная сверка идентификационных параметров локомотивов, осуществляющих выход с путей необщего пользования на пути общего пользования, учтенных в единой системе пономерного учета локомотивов, с параметрами локомотивов, учтенных в автоматизированной информационной системе управления заявками пономерного учета, и выданы рекомендации о запрете выхода локомотивов на пути общего пользования.

По результатам проведенной сверки, изложенным в письме от 30.05.2017 №1159/СвердРБ, выявлены несоответствия: локомотив ТЭМ18 с заводским номером 268 имеет неверный контрольный номер, не учтен в информационных системах. 

В целях устранения выявленных нарушений ОАО «ДИНУР» 20.06.2017 обратилось в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявлением №А-17-0310 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров.

Вместе с тем, по результатам проверки документов, представленных истцом, третье лицо отказало в предоставлении услуги по осуществлению пономерного учета, указав на непредставление заявителем документа-основания приобретения права собственности на железнодорожный подвижной состав - копии договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего право собственности на тепловоз.

Из представленной в материалы дела архивной справки от 15.06.2017 №3 следует, что подлинник договора купли-продажи тепловоза ОАО «ДИНУР» утрачен.

В связи с данным обстоятельством истец письмами от 08.06.2017 №А-17-0296, от 14.09.2017 №А-17-462 обращался к ответчику с просьбой о предоставлении договора купли-продажи тепловоза, однако ответчик, подтвердив факт изготовления и отправления тепловоза в адрес истца на станцию Подволошная Свердловской железной дороги, известил о том, что договор купли-продажи у него не сохранился (письма от 16.06.2016 №082-914-11/139 и от 15.09.2017 №005-06-33/247).

Ввиду отсутствия возможности подтвердить факт возникновения права собственности на спорный объект на основании заключенной сделки общество «ДИНУР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанный тепловоз в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует обществу в возможности эксплуатировать приобретенное имущество ввиду запрета на такие действия третьим лицом.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п.4 ст.234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт приобретения им спорного тепловоза у ответчика на основании договора купли-продажи и акта о приеме-передачи объекта основных средств №12 от 13.04.2006.

В то же время, как установили суды, оригинал и копия договора купли-продажи на спорное имущество истцом в материалы дела не представлены по причине их утраты. Кроме того, ответчиком также не были представлены указанные документы, однако он не отрицал факт изготовления и передачи истцу спорного имущества.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, суды правомерно указали на необходимость доказывания истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным движимым имуществом как своим собственным. 

При этом начало течения срока такого владения, с учетом наличия в материалах дела акта от 13.04.2006 №12 о передаче истцу спорного имущества, правомерно определено судами с 13.04.2009 в силу положений п.4 ст.234 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца в суд с соответствующим иском (23.03.2018), судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установленный п.1 ст.234 ГК РФ 5-летний срок приобретательной давности для ОАО «ДИНУР» наступил.

Кроме того, в подтверждение факта владения истцом спорным имуществом судебными инстанциями принято во внимание то обстоятельство, что данное имущество находится на балансе ОАО «ДИНУР» с апреля 2006 года, что подтверждается соответствующей бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела. При этом, как следует из данной отчетности, включая справки из налогового органа, истцом в период с 2006 года по 2017 год производились отчисления по налогу на имущество в общей сумме 3 083 355 руб.

Также суды установили, что эксплуатация истцом спорного имущества в период фактического владения им подтверждается представленными договорами на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза, копиями технических паспортов, техническим решением о продлении срока службы тепловоза, списками локомотивов заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст.Подволошная за период с 30.03.2010 по 30.09.2017, списками работников заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст.Подволошная, разрешением на выход локомотива, ССПС на железнодорожные пути общего пользования в пределах железнодорожной станции примыкания ст. Подволошная.

Исходя из изложенного, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом истцом с 2006 года с несением бремени такого владения в виде расходов на содержание данного имущества, в силу чего пришли к правомерному выводу о применении к сложившимся отношениям положений п.1 ст.234 ГК РФ и удовлетворили исковые требования ОАО «ДИНУР».

Довод кассатора о неправомерности заявленных исковых требований истцом ввиду того, что последний ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого владения и пользования тепловозом ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005 г. (дело №А60-38734/2017), однако производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом ОАО «ДИНУР» от заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции ввиду несовпадения предмета и основания исков по настоящему делу и делу №А60-38734/2017; обстоятельства, установленные судом по делу №А60-38734/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Довод АО УК «БМЗ» о том, что общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, получил должную оценку судов обеих инстанций и был правомерно ими отклонен.

Так, обосновывая необходимость привлечения АО УК «БМЗ» к участию в деле в качестве ответчика, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, согласно которым возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ссылка кассатора на невозможность применения в настоящем споре положений п.1 ст.234 ГК РФ ввиду наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже спорного тепловоза не принимается кассационной коллегией, поскольку такой договор купли-продажи данного имущества, равно как и иные доказательства существования договорных отношений, сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.01.2015 №127-КГ14-9, в соответствии с которой при оценке доводов сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только случаями самовольного завладения имуществом и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А09-2884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий        И.В. Сорокина

Судьи        В.В. Ципляков

        ФИО1