﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2099/2018

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления объявлен 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны:

Ерохина А.А. (доверенность от 10.01.2018),

от публичного акционерного общества «Газпром»:

Читанавы И.О. (доверенность от 06.10.2016 № 01/04/04-693д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., 

по делу № А82-2099/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны

(ИНН: 760501760698, ОГРНИП: 313760413400017)

к публичному акционерному обществу «Газпром»

(ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

 

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка,

об обязании демонтировать грунтовую дорогу и рекультивировать земельный участок, и

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Емелеева Азалия Иршатовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396; об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения – демонтировать грунтовую дорогу на данном участке, в течение 6 месяцев – биологически рекультивировать его за свой счет; о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 и далее по день исполнения вышеназванных обязанностей по ставке 1328 рублей 77 копеек в день.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 308 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО «Газпром» без согласия собственника использует принадлежащий истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения для эксплуатации грунтовой дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест») и закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2018 частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ПАО «Газпром» в его пользу неосновательное обогащение на сумму 1 769 926 рублей 45 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал  завышение суммы неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2019 изменил решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, снизив ее до 556 394 рублей за тот же период. Данная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы без наличия на то уважительных причин у последнего; на этом основании считает заключение эксперта недопустимым доказательством; кассатор указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в направлении копии заключения судебной экспертизы, а ходатайство об этом рассмотрено в незаконном составе; Предприниматель счел, что апелляционный суд дал неверную оценку упомянутому заключению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также ООО «Газпром инвест» в своих отзывах не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

ЗАО «Ямалгазинвест» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (покупатель) и Кузнецов А.А. (продавец) 29.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:1246 площадью 86910 квадратных метров; 11.09.2014 Предприниматель принял решение о разделе этого земельного участка на 40 новых земельных участков и, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3396 площадью 10 491 квадратных метров.

Фактически спорный земельный участок используется ПАО «Газпром» в целях эксплуатации грунтовой дороги. Поскольку такое использование препятствует использованию земельного участка по его сельскохозяйственному назначению, Предприниматель в письме от 25.08.2015 сообщил ПАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» о необходимости согласовать условия эксплуатации указанной дороги.

По результатам оценки, проведенной 05.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» по заявлению истца, рыночный размер годовой арендной платы за пользование спорным участком составил 485 000 рублей. Предприниматель 14.11.2016 направил тем же лицам письмо с требованием возместить стоимость пользования принадлежащим ему земельным участком за прошедшие периоды и о заключении договора аренды на условиях этой оценки; аналогичное требование было направлено им и 22.03.2017.

 Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу стоимости пользования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основано, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. При этом в данном случае под неосновательным обогащением следует понимать те денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «Газпром» использует спорный земельный участок Предпринимателя для проезда транспорта к принадлежащим ему объектам. Доказательств оплаты такого пользования ответчик не представил. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В суде апелляционной инстанции ответчик, возражавший против стоимости пользования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период составил 556 394 рубля, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Как видно из жалобы Предпринимателя, причиной кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, является его несогласие с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы (порядком ее назначения, сделанными экспертом выводами, оценкой заключения судом), результаты которой были положены в основу обжалованного судебного акта.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без наличия на то уважительных причин, отклонен судом округа в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Данные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Напротив, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваетс наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел. В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 кодекса). Это является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 кодекса). Полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О).

Вопреки аргументам заявителя, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 о назначении судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным. Апелляционный суд верно исходил из того, что бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения лежит на истце, а правильное рассмотрение спора без использования специальных познаний невозможно. Суд счел доводы ответчика о неверной оценке рыночной стоимости аренды спорного земельного участка заслуживающими внимания.

Суд второй инстанции также исходил из того, что оценка, которая была положена в основу искового требования и решения суда первой инстанции, была проведена за рамками судебного разбирательства в одностороннем порядке, без уведомления ПАО «Газпром», в результате чего, последний фактически был лишен возможности заявлять свои возражения. 

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения каких-либо письменных возражений относительно проведение судебной экспертизы истец не представил.

Довод Предпринимателя о том, что суд не направил ему копию экспертного заключения, отклонен окружным судом, поскольку действующий процессуальный закон не возлагает на суд обязанность направлять сторонам поступившее в дело экспертное заключение. Заявитель не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявить свои возражения по выводам эксперта (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неверную оценку апелляционным судом экспертного заключения судом округа не принята во внимание, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы кассатора о неправильном применении норм процессуального права апелляционным судом не свидетельствуют о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-2099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов