Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126906/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ»

ответчик: Логвинов Игорь Олегович

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.11.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  10 200 186 руб. 19 коп. убытков.

Определением от 28.12.2023 иск принят судом к производству, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, до 10.07.2019 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

Впоследствии, в октябре 2020 года, ООО «ДТМ-Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела              № 92290/2020 с иском к ООО  «ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании 31 650 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.01.2016 № П3-1601540 на разработку проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ППМ), на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оборудование системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 35 объектов метрополитена согласно Техническому заданию (приложение № 1) и Заданию на проектирование (приложение № 2 к ТЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела суды установили, что надлежащих доказательств существования реальных правоотношений между истцом и ответчиком, равно как и выполнения ООО «ДТМ-Секьюрити» работ по разработке проектной документации в материалах дела не имеется, а потому отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем деле истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором ООО  «ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ», заключил договор № ПЗ -1601540 от 18.01.2016, перечислил по нему обществу  «ДТМ-Секьюрити» 10 200 186 руб. 19 коп.

Коль скоро указанный договор признан мнимой сделкой в деле № А56-92290/2020, однако ответчик, формально ее исполнив, причинил убытки обществу, зная о том, что его действия не отвечают интересам общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор является реальной сделкой, судебные акты по делу № А56-92290/2020 не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО1 в этом деле не участвовал; со стороны ООО «ДТМ-Секьюрити» спорный договор № ПЗ-1601540 от 18.01.2016 подписан ФИО2, которая также не являлась участником дела № А56-92290/2020. Кроме этого, в удовлетворении иска ООО  «ДТМ-Секьюрити» было отказано, а потому у истца возникло право на взыскание с указанного лица денежных средств, перечисленных Обществом, однако таким правом истец не воспользовался.

Также ответчик указал, что новый генеральный директор ФИО6 получил доступ к документам Общества и его расчетному счету в июле 2019 года, в связи с чем был осведомлен о наличии спорного платежа в пользу ООО «ДТМ-Секьюрити», а потому с 10.07.2029 имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков. В этой связи, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования, Обществом пропущен.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Предъявленные к взысканию убытки истец связывает с оплатой ответчиком денежных средств по договору № ПЗ -1601540 от 18.01.2016, который впоследствии признан мнимой сделкой.

Вместе с тем, полномочия ФИО1 прекращены 10.07.2019,  и как обоснованно указал ответчик, с этого момента новый генеральный директор Общества мог выявить соответствующие убытки, ознакомившись с выпиской по счету ООО «ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ», и проведя инвентаризацию имущества и документов с контрагентами, их анализ.

Доводы истца о том, что право на взыскание убытков наступило только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92290/2020, несостоятельны. Судом из карточки дела № А56-92290/2020 установлено, что после подачи обществом «ДТМ-Секьюрити» иска Общество представило отзыв, в котором заявляло о том, что ООО «ДТМ-Секьюрити» не выполняло работы по договору, не изготавливало проектную и рабочую документацию, не согласовывало документацию со службами метрополитена и пр., 30.06.2017 членство в СРО у  ООО «ДТМ-Секьюрити» прекратилось, а потому отсутствовали разрешения на выполнения работ.

Таким образом, Обществу уже на момент начала рассмотрения дела № А56-92290/2020 были доподлинно известны все обстоятельства заключения договора и его исполнения (неисполнения), а также сведения о произведенном Обществом платеже контрагенту по мнимому, как считало Общество, договору.

          Поскольку с настоящим иском Общество обратилось только 23.12.2023, то срок исковой давности для взыскания с ФИО1 убытков им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.