СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (№ 07АП-5307/2023) на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-526/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН 

<

***>), п/ст Тальжино Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 1473,04 рублей и с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее – ООО «Кантех», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Системы» (далее – ООО «ТР Системы», ответчик, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 1 473,04 рублей и с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТР Системы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что спецификация № 3 от 23.01.2018 согласована истцом путем совершения конклюдентных действий по оплате товара.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчиком выполнена обязанность по обеспечению готовности товара к отгрузке со склада, в то время как сам истец до настоящего момента выборку товара не осуществил, в свете чего вывод суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности представляется ошибочным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-17831/2021 от 01.04.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кантех», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кантех» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учета установлено, что за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 69 600 рублей.

Так, 30.01.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № С01/17, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять: работы по обследованию канатных дорог на предмет наличия дефектов и составление дефектных ведомостей; разработку и подготовка технической и проектной документации; ремонтные работы и ревизию (обследование выявление дефектов) оборудования канатных дорог; работы по обслуживанию, наладке и регулировке оборудования канатных дорог и буксировочных устройств; поставку расходных материалов, комплектующих оборудования канатных дорог и буксировочных устройств (далее - «Товара»); монтаж, ремонт и счаливание канатов, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и поставленные товары, оплачивать их на условиях, указанных в настоящем Договоре.

30.01.2018 платежным поручением № 38 истец перечислил ответчику 69 600 рублей, указанная сумма не возвращена на счет истца, поставка товара на оплаченную сумму отсутствует, указанные в назначении платежа счета руководителем истца исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передавались, таким образом, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2022 с требованием вернуть неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили ООО «Кантех» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу какого-либо товара на спорную сумму (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем довод ответчика о согласовании истцом условий спецификации № 3 от 23.01.2018 являлся предметом всестороннего изучения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора поставка осуществляется на следующих условиях: номенклатура (наименования), количество и стоимость Товаров, а также порядок и сроки поставки по настоящему договору указываются в Спецификациях к Договору и в соответствии с разделом 7 настоящего Договора. Спецификация, подписанная обеими Сторонами и содержащая необходимую информацию о поставке Товара, считается согласованной. Согласованная Сторонами Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия поставки определяются Сторонами в Спецификации. Датой поставки в адрес Заказчика является дата, указанная в отгрузочных документах (счет фактуре, товарной накладной). Товар считается поставленным с момента передачи Товара Заказчику на условиях Базисного условия поставки.

При этом представленная ответчиком спецификация № 3 от 23.01.2018 не отвечает требованиям пункта 3.2 договора, поскольку не подписана со стороны истца. Доказательств того, что указанная спецификация направлялась в адрес истца, в материалах дела не имеется.

При этом ни в счете на оплату № 2 от 23.01.2018, ни в графе «назначение платежа» платежного поручения № 38 от 30.01.2018 не содержится указания на согласованную сторонами спецификацию.

Более того, положениями статей 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об информировании истца о готовности товара к выборке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что апеллянт надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, у коллегии не имеется.

Фактически ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что товар на спорную сумму произведенной истцом оплаты обществом «ТР Системы» не передавался, из материалов дела не усматривается направления ответчиком в адрес истца каких-либо сообщений о возможности произвести выборку товара вплоть до момента отказа конкурсного управляющего от поставки товара.

В то же время довод апеллянта об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, учитывая момент возникновения у ответчика обязательства вернуть неосновательно приобретенное (получение претензии от 12.04.2022), не основан на нормах права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1