АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года

Дело №

А42-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., 

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судья Мельникова Н.А.) по делу № А42-6353/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бровко Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304510534400053, ИНН 511300026058) о взыскании                             50 745 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по май 2014 года и 17 478 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.04.2017, а также пеней, начисленных с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, к. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (судья Панфилова Т.В.) иск Компании удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Бровко И.А. в пользу Компании взыскано 50 745 руб. 21 коп. основного долга и 16 526 руб. 978 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга (50 745 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Бровко И.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.08.2017 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2017.

Как полагает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бровко И.А. без движения, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В отзыве индивидуальный предприниматель Бровко И.А. просит оставить определение от 19.07.2017 без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бровко И.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.05.2017. Апелляционная жалоба подписана представителем предпринимателя Таманской Л.Л. В подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, приложена доверенность от 01.10.2015. 

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в доверенности от 01.10.2015, выданной на имя Таманской Л.Л., не указан срока действия.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, истек 01.10.2016.  Поскольку иная доверенность или документ, подтверждающий полномочия Таманской Л.Л. на подписание апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложены, апелляционный суд на основании части 1                 статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пункта 4 части 4                  статьи 260 АПК РФ. 

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения  соответствует нормам процессуального права. 

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Бровко И.А., которая является истцом по настоящему делу и в силу части 1 статьи 257 АПК РФ наделена правом апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.07.2017 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А42-6353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская