ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-8843/2018

«13» сентября 2018 г.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКОЕ ЭЛЕКТРОДНО-МЕТИЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ярославль

к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки №21836 в размере 400 000 руб. 00 коп., за поставленный товар по контракту №21056 от 03.07.2017, неустойки  в размере 18 837 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 

при участии в заседании:

От истца: не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежаще извещен, 

От ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения  дела надлежаще извещены,  

 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКОЕ ЭЛЕКТРОДНО-МЕТИЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании задолженности по договору поставки №21836 в размере 400 000 руб. 00 коп., за поставленный товар по контракту №21056 от 03.07.2017, неустойки  в размере 18 837 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 01.06.2018 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик иск не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 3   октября   2017   между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярославское электродно - метизное производство» (ООО ПКФ «ЯрЭМП», Поставщик, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» (ФГУП   «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 21 836 (Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1. Договора) Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Во исполнение условий заключенного Сторонами Договора 20.10.2017 Истцом была осуществлена поставка товара ответчику на сумму 724 022 рублей,  который  был  принят  им  в  полном  объёме,  что подтверждается счетом фактурой №431 от 13.10.2017 и товарной накладной №431 от 13.10.2017.

В соответствии с п. 2 Спецификации (Приложение №1 к Договору) Покупатель обязуется произвести 100% оплату в течении 30 календарных дней с момента поступления товара па склад грузополучателя и подписания документа о поставке товара.

Ответчиком 19.02.2018 по Доктору произведена частичная оплата товара в сумме 324 022 рублей.

Остаток задолженности по Договору составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Право на получение пени возникает после того, как одна сторона выставит  претензию с обоснованным расчетом пени, а вторая сторона их признает, либо по решению суда (п. 7.3 Договора). 

Размер неустойки за период с 21.11.2017 года по 20.04.2018 года составляет 18 837,51 рублей.

В установленный Договором срок оплата товара Ответчиком произведена не была, в связи с  чем 12.02.2018 в его адрес направлена Претензия исх.№1 от 07.02.2018 с требованием оплатить полную стоимость отгруженного по Договору товара и возникшей неустойки. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 22.02.2018, осталась без удовлетворения.

Несоблюдение ответчиком своих обязательств  повлекло дополнительные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается  Доктором   об  оказании юридических услуг №18/04 от 18 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 23.04.2018 года, оплаченных платежным поручением №203 от 20.04.2018 года на сумму 10 000 рулей, расходным кассовым ордером №144 от 25.04.2018 года на сумму 10 000 рублей.

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» было реорганизовано форме преобразования в АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 724 022 рублей,  который  был  принят  им  в  полном  объёме,  что подтверждается счетом фактурой №431 от 13.10.2017 и товарной накладной №431 от 13.10.2017, ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 400 000 рублей  основного долга по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Право на получение пени возникает после того, как одна сторона выставит  претензию с обоснованным расчетом пени, а вторая сторона их признает, либо по решению суда (п. 7.3 Договора). 

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленные Договором сроки, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 года по 20.04.2018 года в размере 18 837,51 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 418 839,51 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает соответствующим процессуальному законодательству. 

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены следующие доказательства: Доктор   об  оказании юридических услуг №18/04 от 18 апреля 2018 года, акт выполненных работ от 23.04.2018 года, платежное поручение №203 от 20.04.2018 года на сумму 10 000 рулей, расходный кассовый ордер №144 от 25.04.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Ответчиком обоснованных возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №205 от 20.04.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 11 376,79 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКОЕ ЭЛЕКТРОДНО-МЕТИЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ярославль,  о взыскании задолженности по договору поставки №21836 в размере 400 000 руб. 00 коп., за поставленный товар по контракту №21056 от 03.07.2017, неустойки  в размере 18 837 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  11 376,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                             А.Ю. Бобрешова