ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17615/2024

Дело № А40-256843/23

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КЕРАЛАЙТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-256843/23 

по иску ООО «Кералайт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Евро-Билд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 038 600руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кералайт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Евро-Билд» о взыскании 11 038 600 руб. неосновательного обогащения по договору №КЛ-01/0423 от 06.04.2023г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-256843/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил в адрес ответчика 11 038 600 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. 

12.10.2023 письмом №18 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки строительно-монтажных работ, а также предоставить документацию на выполненные работы, что ответчиком сделано не было и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 12 452 131руб.

По мнению истца, денежные средства в размере 11 038 600руб., которые были уплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям, входят в переплату истца по договору, которая не отработана ответчиком. 

Истец также полагает, что в отношении данных платежей у ответчика нет законных оснований для удержания, поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений на увеличение объема работ и изменения твердой суммы договора, не согласовывали техническое задание (заявки), не согласовывали предмета работ и не подписывали смету, а также не подписывали акты приемка выполненных работ. 

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 11 038 600руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что, во-первых, они были совершены не единовременно, а совершались 12.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 16.08.2023, 01.09.2023, то есть периодически и в течение длительного промежутка времени. 

Во-вторых, в большинстве платежных поручений, а именно в 4 из 7, в назначении платежа указано «Оплата за работы», а не аванс, что позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства получены ответчиком за фактически выполненные работы. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ). 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Учитывая произведенную истцом оплату с указанием на то, что она произведена за работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда и истец своими действиями акцептовал объем работ, выполненный ответчиком. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ на «Производственно-складском комплексе ООО «Кералайт», расположенном по адресу: 

<

...> от 31.08.2023, подписанный от имени истца И.О. директора производства ФИО2 и руководителем службы КИП ФИО3, полномочия которых по отношению к истцу последним не оспорены. 

В частности, в указанном акте указаны конкретные виды работ по приложениям №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, которые также указаны истцом в наименовании платежа в спорных платежных поручениях, следовательно, довод истца о том, что им не были согласованы существенные условия договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд первой инстанции указал на то, что в письме №9 от 14.09.2023 истец сам подтверждает факт подписания акта от 31.08.2023 освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ. 

Помимо этого, согласно п. 5.1.1. договора по окончанию работ в рамках подписанной сметы, ответчик представляет истцу оформленные в установленном порядке экземпляры оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ в 2 экземплярах. 

В силу п. 5.1.2. договора истец в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан принять выполненные работы (в случае отсутствия замечаний) и возвратить ответчику по одному экземпляру подписанных форм КС-2 и КС-3, или в тот же срок направить ответчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения). 

Согласно п. 5.1.3. договора если в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом документов на выполненные работы, истец отказывается от подписания форм КС-2 и КС-3, и не предоставляет ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми, и ответчик вправе, при условии двукратного письменного предупреждения истца, в одностороннем порядке подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы. 

Так, в материалы дела представлена опись почтового вложения от 29.09.2023, согласно которой ответчиком в адрес истца направлены акты по форме КС-2 и КС-3 и получены истцом 16.10.2023, то есть до момента расторжения договора, поскольку уведомление истца об отказе от исполнения договора направлено ответчику 20.10.2023г. и возвращено отправителю 23.11.2023г. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). 

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. 

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у истца отсутствуют, доказательств направления мотивированных возражений в адрес ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате. 

Доказательств направления мотивированных возражений в адрес ответчика на акты, направленные ответчиком в письме от 29.09.2023, истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на то, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено, учитывая, что истец должен доказать невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было. 

Довод истца о том, что в платежных поручениях могут быть указаны некорректные счета на оплату, поскольку бухгалтерия истца могла перечислить денежные средства не проверяя назначение платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя разумно истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог и должен был проверять счета, по которым производится оплата, следовательно, самостоятельно несет риск предпринимательской деятельности и оплаты по счетам, которые указаны в назначении платежа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-256843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев