АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А42-9791/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 27.07.2023  без проведения судебного заседания и      вызова сторон кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу            № А42-9791/2022,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3000 руб. штрафа за три случая нарушения условий муниципального контракта от 06.12.2018 № 379 (далее – Контракт), 2719 руб. 22 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 02.02.2019 по 11.04.2019.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. штрафа и 2631 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 решение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суды применили неверный размер ключевой ставки (7,5% вместо 7,75%).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по текущему ремонту муниципального жилого помещения 952 (комната и места общего пользования), находящегося в доме 10 по Кольскому проспекту в городе Мурманске; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта – 152 551 руб. 94 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – в течение 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе); начало работ – 07.12.2018, окончание – 01.02.2019, в том числе приемка результата выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1000 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 11.04.2019.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик за период с 02.02.2019 по 11.04.2019 начислил ему 2719 руб. 22 коп. пеней с применением ставки 7,75%, исходя из расчета: 152 551 руб. х 7,75% х 1/300 х 69 дней.

Кроме того, в связи с допущенными подрядчиком тремя случаями нарушений условий Контракта заказчик начислил ему 3000 руб. штрафа, а именно: 1000 руб. за нарушение подпункта 5.1.2.1 Контракта (неустранение замечаний по сметному расчету), 1000 руб. за нарушение подпункта 5.1.2.2 Контракта (общий журнал работ представлен заказчику 18.12.2018, журнал верификации закупленной продукции представлен 15.01.2019), 1000 руб. за нарушение подпункта 5.1.2.3 Контракта (информация о субподрядных организациях представлена 18.12.2018).

Поскольку претензию заказчика об уплате начисленных штрафных санкций подрядчик оставил без ответа и без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности фактов нарушения сроков выполнения работ и несвоевременного исполнения принятых подрядчиком договорных обязательств, следовательно, об обоснованности исковых требований по праву.

При этом, истолковав условия пункта 10.2 Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд посчитал, что при расчете пеней подлежит применению ставка Банка России, действующая на момент принятия судом решения, то есть 7,5%; пересчитав размер пеней, суд признал их обоснованными в размере 2631 руб. 50 коп. (152 551 руб. х 7,5% х 1/300 х 69 дней).

При таком положении суд частично удовлетворил иск – взыскал         3000 руб. штрафа и 2631 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае применение ставки Банка России, действующей на момент принятия судом решения, согласуется с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части размера взысканных пеней.

Суд округа, изучив материалы дела и довод кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данный пункт 38 Обзора от 28.06.2017 применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства исполнены, работы выполнены 11.04.2019, но с нарушением срока, установленного Контрактом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта приемки выполненных работ – 11.04.2019, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018       № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Согласно информационному сообщению Банка России от 14.12.2018 по состоянию на 11.04.2019 указанная ставка была установлена в размере 7,75%. Остальные множители, применяемые при расчете пеней, сторонами не оспариваются и остаются неизменными.

При таком положении неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту составила 2719 руб. 22 коп. (152 551 руб. х 7,75% х 1/300 х 69 дней).

Обоснованность начисления штрафа сторонами не оспаривается. О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В связи с изменением судебных актов перераспределению        подлежат судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А42-9791/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2719 руб. 22 коп. пеней и 3000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины».

 

Судья 

Е.В. Боголюбова