﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152412/2018

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28689/2019) ООО «Портэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-152412/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «УК РосИнвестПроект»

к  ООО «Портэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РосИнвестПроект» обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТЭНЕРГО» о взыскании 438133,56 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2016. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать130917,61 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, как усматривается из пояснений ответчика и представленного им экспертного заключения, эксперт выявил недостатки в выполненных истцом штукатурных работах. Между тем, требования истца складываются из стоимости работ по срубке пришедшего в негодность наружного слоя бетона, выполнению штукатурных работ (включая подготовку основания), а также стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения работ, от которых заказчик/ответчик отказался, расторгнув договор. В процессе слушания дела, с учетом доводов и возражений ответчика, а также вопросов суда, истец уменьшил размер требований, указав ко взысканию стоимость работ по срубке бетонного основания в размере 130917,61 руб. В этой части возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку удаление наружной части бетонной конструкции не является видом работ по подготовке основания для выполнения штукатурных работ. По бетонному основанию могут быть выполнены различные работы, в том числе отделочные, требующие разной подготовки основания. В экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии недостатков в работах по удалению растрескавшегося бетонного слоя, при этом факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Портэнерго», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание условия договора, которым установлено обязательное освидетельствование скрытых работ. Документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по вырубке растрескавшегося и отслоившегося слоя бетона на горизонтальных и вертикальных поверхностях ростверках резервуаров, в материалах дела отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ представлены одновременно с актами сдачи-приемки работ, ответчик для освидетельствования скрытых работ не вызывался. По результатам приемки работ, письмом  от 01.08.2017 №1267/17 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ ввиду наличия существенных замечаний по качеству выполненных истцом работ, в том числе со ссылкой на то, что при простукивании слышен звук, свидетельствующий о наличии пустот под отмосткой, вырубка данных мест не производилась. Судом не учтено, что истец при производстве работ заведомо знал о скрытых дефектах бетона на горизонтальных и вертикальных поверхностях ростверков резервуаров, что подтверждается письмом истца от 03.08.2019 №375-08. Указанные дефекты могли повлиять на качество работ. Вывод суда о том, что удаление наружной части бетонной конструкции не является видом работ по подготовке оснований для выполнения штукатурных работ, является ошибочным. Вопреки выводам суда первой инстанции, в заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 20.12.2017 №002-11-07757 дана оценка качеству работ по вырубке растрескавшегося и отслоившегося слоя бетона на горизонтальных и вертикальных поверхностях ростверка. Эксперт сделал вывод о том, что причиной некачественного выполнения работ является, в том числе, ненадлежащее выполнение работ по подготовке основания. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что решение суда подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «УКРосИнвестПроект» (подрядчик) и ООО «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №СПЭ.334/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием, выполнить работы по ремонту бетонных поверхностей ростверков резервуаров Е-7, Е-8 «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), расположенный  по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской порт Усть-Луга.

Договорная цена оговорена в пункте 2.1 договора в размере 1770004,73 руб.  Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора, в соответствии с Календарным планом работ и составил 21 календарный день (дата начала работ – 10.10.2016; дата окончания работ – 30.10.2016). 

Оплата выполненных работ должна была производиться на основании акта по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительной ведомости объемов и стоимости выполненных работ (журнала учета выполненных работ по форме КС-6а) в двух экземплярах; исполнительной документации с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, сертификатов результатов испытаний, разрешений на применение принятых заказчиком материалов и оборудования; отчета о расходе материалов по форме, являющейся приложением к договору и ведомости смонтированного оборудования; иных документов, передача которых является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями договора и/или законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты предоставления документов подписать и скрепить печатью акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Письмом от 25.07.2017 №348-07, подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 на общую сумму 352047,57 руб.

Акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан. 

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику. 

При этом, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки строительных работ могут лишь в том случае являться основанием для оплаты выполненных работ, если заказчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 01.08.2017 ответчиком заявлен отказ от приемки работ со ссылкой на их ненадлежащее качество. Обстоятельства, изложенные в письме, истцом не оспорены.

Из представленного письма следует, что  замечания касались результата выполненных работ в целом, недостатки являлись существенными, поскольку результат работ, предусмотренный договором, фактически не был достигнут. При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, у ответчика возникло право на заявление отказа от договора. Из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, и не отрицалось истцом, что недостатки, допущенные при выполнении работ, не были устранены, подрядчик к устранению недостатков не приступил.

Предметом договора, следовательно, результатам предусмотренных договором работ, являлся ремонт бетонных поверхностей ростверков в целом, а не отдельные работы по отделке указанных поверхностей, следовательно, заказчиком не может быть предъявлена оплата за отдельные элементы указанных работ при том, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. Иное являлось бы нарушением положений статьи 721 ГК РФ.

Факт существенных нарушений заказчиком требований к качеству выполненных работ подтверждается, также,  экспертным заключением от 20.12.2017 №002-11-07757, выполненным по заказу ответчика Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты, и недостоверными не признаны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в пункте 13.2.1 экспертного заключения, отражены недостатки, в том числе работ по вырубке растрескавшегося и отслоившегося слоя бетона на горизонтальных поверхностях ростверка, отсутствие документального оформления указанных работ как скрытых работ. 

Эксперт указал на то, что дефекты, имеющие место в результате выполненных работ, являются существенными и неустранимыми. При продолжении производства работ потребуется повторная очистка поверхности, в том числе вырубка, следовательно, работы, за которые судом взыскана задолженность, самостоятельной потребительской ценности не имеют. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, из приложенного к договору Технического задания, локальной сметы следует, что работы по срубке бетонного основания представляют собой подготовительные работы для подготовки основания для проведения штукатурных работ. Иного назначения указанных работ из условий договора и приложений к  нему не усматривается, и судом не указано. 

Указанные работы не имеют самостоятельного значения и к приемке заказчику не предъявлялись. По акту формы КС-2 заказчику был предъявлен конечный результат выполненных работ. Спорные работы, стоимость которых взыскана судом, была на указанный момент закрыта результатам работ, выполнение которых было предусмотрено договором, и который представлены заказчику по акту формы КС-2 от 31.07.2017.

Таким образом, с учетом положений статьи 702 ГК РФ, а также ненадлежащего качестве конечного результата выполненных работ и положений статьи 723 ГК РФ, ответчик обоснованно отказался от приемки спорных работ, обязательства по их оплате у него не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска  не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-152412/2018  отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО  «УК РосИнвестПроект»   в пользу  ООО  «Портэнерго»    3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов