ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-490/2017

23 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного судаЧувашской Республики – Чувашии от 27.03.2017 по делу №А79-490/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) проведена проверка публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик, заявитель) по факту обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                        ФИО6 (вместе далее – страхователи).

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 30.12.2016 №С59-7-2-5/15384.

В соответствии с установленной подведомственностью Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2017 страховщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

ПАОСК «Росгосстрах» считает не доказанным факт понуждения страхователей к заключению договора добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО. Ссылается на заинтересованность страхователей в заключении договоров добровольного страхования, расторжение части спорных договоров и возврат страховых премий. 

Заявитель также считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает еене подлежащей удовлетворению.

Страхователи, признанные в рамках административного производства по делу потерпевшими, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство. 

В силу пункта 1 статьи 32 указанного Законарежим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частноправовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 указанного Закона.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданскойответственности (абзацвосьмойстатьи1Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования от несчастных случаев и иных гражданско-правовых договоров носит добровольный характер.

Административным органом в ходе рассмотрения обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                   ФИО6 было установлено, что указанные лица обратилось с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащих им транспортных средств.

Вместе с тем в нарушение указанных выше норм, агентами страховщика заключение договора ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договоров добровольного страхования имущества или жизни. При этом намерения заключать дополнительные договора страхования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имели.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Расторжение страхователями в короткий промежуток времени договоров добровольного страхования на основании заявлений, свидетельствует об отсутствии у них намерения заключить их, а также о том, что они вынужденно согласились на условия, предложенные Обществом. 

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» страховых премий по договорам добровольного страхования при установленных административным органом обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства,а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобожденияот административной ответственности. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

 Применение статьи 2.9 Кодекса является правом суда.

 Судом установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание за каждое нарушение в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Вмененные Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судапервой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашииполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2017 по делу№А79-490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова