ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-284/2022

город Севастополь

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян  О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 04 апреля 2023 года по делу № А83-284/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг»  

о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

- от общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» - директор ФИО2, полномочия подтверждаются впиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРС-74» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по контракту   № 262 от 28 апреля 2018 года в размере 783 030,30 рублей.  

28 марта 2023 года в адрес от Общества с ограниченной ответственностью «УРС-  74» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности в  размере 301 026,26 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года суд  принял частичный отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в  указанной части.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

 

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРС-74» сумма  задолженности по контракту в размере 482 004,04 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12640,00 руб., а также судебные расходы, связанные  с оплатой судебной экспертизы в размере 85 000,00 руб.  

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-74» из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 021,00  руб.  

Учреждение не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что документация для приемки  выполненных работ заказчику не предоставлена, что свидетельствует о том, что  подрядчик не исполнил принятые на себя по контракту обязательства.  

Таким образом, апеллянт не согласен с утверждением суда первой инстанции об  осведомленности заказчика о наличии у него задолженности, поскольку полагает, что  обязательства по оплате работ являлись встречными обязательствами, исполнению  которых должна была предшествовать надлежащая сдача работ подрядчику.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей одной из  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта,  учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка  в судебное заседание не признана обязательной, лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами  дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ  РК «МФЦ» и ООО «УРС-74» (Подрядчик) заключен контракт от 28.04.2018 № 262  «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения  модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и  муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> между  домами 5, 7, 11/83 (новое строительство), по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы  по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для  подключения модульного здания многофункционального центра предоставления  

 

государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство) в объеме и на условиях,  указанных в Описании объекта закупки, требованиях нормативных правовых актов в  области проектирования и строительства, технической документации (проектно-сметной,  исходно-разрешительной), определяющий объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ,  графиком оплаты выполненных работ по объекту, конкретными видами и объемами работ  из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно  выполняемые Подрядчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего  контракта, а Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ,  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2  контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы  стоимости строительства и составляет 979 490,00 руб.  

Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и  подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по  форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования  скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией  технического надзора, подтверждающей выполнения работ, предусмотренных настоящим  контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких  актов (подпункт 3.3.1 контракта).  

Для осуществления оплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта  Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика: Акт о приемке выполненных работ,  составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах); Справку о стоимости  выполненных работ, составленную но форме КС-3 (в четырех экземплярах); Счет и счет- фактуру (в случаях, предусмотренных НК РФ); Акт сдачи-приемки оборудования (по  форме согласно приложению 6, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух  экземплярах), товарные накладные на данное оборудование;  

Также в соответствии с подпунктом 3.3.3 контракта Подрядчик по завершению  работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 контракта  предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11 -  02-2006 (утв. Приказом Федеральной службу по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), составленную при выполнении работ и Акт о  приемке законченного строительством объекта (по форме согласно приложению 7,  являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах).  

Согласно пункту 4.1. контракта работы предусмотренные настоящим контрактом,  выполняются в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня получения письменной  заявки Заказчика, в соответствии с Графиком производства работ.  

Согласно Графику производства работ начало выполнение работ с 05.05.2018  окончание выполнение работ 24.05.2018.  

В соответствии с пунктом 4.2. работы считаются завершенными со дня подписания  Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости  выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта о приемке законченного  строительством объекта (Приложение № 7).  

Согласно пункту 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем  получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, Подрядчик  представляет Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ,  составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах) подписанные организацией,  осуществляющей строительный контроль; Справку о стоимости выполненных работ и  затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах); акт о приемке  законченного строительством объекта (в четырех экземплярах); исполнительные схемы;  акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения,  

 

подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль; акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные организацией, осуществляющей  строительный контроль; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество  примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного  опробования оборудования; общий журнал работ; акт сдачи-приемки оборудования в 2  (двух) экземплярах.  

11 мая 2018 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную заявку № 2002-19/1196, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта - по 31 мая  2018 года включительно.  

10 октября 2018 года письмом исх. № 16-5/1406/02-01-13/2 Заказчик направил в  адрес Подрядчика л.1.и «План четей В1, К1 М 1:500» 2273/2017-ТКР/СМ2, л.2и  «Продольный профиль В1. Вынос из зоны строительства» 273/2017-ТКР/СМ2, л.3.и  «Продольный профиль В1 к зданию МФЦ» 273/2017-ТКР/См2, л.4.и «Продольный  профиль К1. Вынос из зоны строительства» 273/2017-ТКР/СМ2, л.5.и «Продольный  профиль к1 здания МФЦ» 273/2017-ТКР/СМ2 с измененными авторским надзором «Свой  квадратный метр» техническими чертежами.  

16.10.2018 Подрядчик передал Заказчику (вх. № 16-5/1948/02-01-13)  исполнительную документацию, в частности Исполнительные схемы, Акты скрытых  работ, Формы КС-2, Формы КС-3.  

Письмом исх. № 16-5/1948/02-01-13/2 от 29 октября 2018 года Заказчик,  ознакомившись с переданной исполнительной документацией, уведомил Подрядчика о  том, что необходимости предоставления надлежащим образом оформленных Актов кс-2 и  иной недостающий документации.  

Письмом исх. № 16-5/1948/02-01-13/2/1 от 21 декабря 2018 Заказчик в дополнение к  ранее направленному письму вх. 16-5/1948/02-01-13/2 от 29.10.2018 уведомил Подрядчика  о том, что в направленных документах по объекту: «Строительство наружных сетей  водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания  многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг,  расположенного по адресу: 

<

...> между домами  5, 7, 11/83 (новое строительство)» (далее - объект), представителями Заказчика выявлены  следующие несоответствия.  

В материалы дела представлена следующая подписанная в одностороннем порядке  Подрядчиком, завизированная инженером контроля Индивидуальным предпринимателем  ФИО1, Исполнительная документация:  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 185 822,86 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 241 294,66 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 104 254,18 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 251 658,60 руб.;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 декабря 2018 года за  период с 28 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 783  030,30 руб.  

27.12.2018 письмом Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию,  в частности Справку по форме КС-3, Справку по форме КС-2, Справку по форме КС-11,  Счет на оплату, Исполнительные схемы, Сертификаты качества.  

27.12.2018 письмом вх. № 16-5/1948/02-01-13/3 Подрядчик просил вернуть ранее  направленную исполнительную документацию от 16.10.2018 для внесения корректировки.  

Письмом исх. № 16-5/1948/02-01-13/3/1 от 27 декабря 2018 года Заказчик возвратил  Подрядчику пакет документов, состоящий из Справки стоимости выполненных работ и  

 

затрат КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4,  Исполнительные схемы, Акты освидетельствования скрытых работ.  

Письмом исх. № 16-15/951/02-01-13/12/2 от 17 января 2019 года Заказчик в  дополнение к ранее направленному письму вх. 16-5/951/02-01-13/12/1 от 26.10.2018  уведомил Подрядчика, что в направленных документах вх. 16-5/951/02-01-13/12 от  26.12.2018 по объекту: «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения  для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления  государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым,  г. Судак, ул. Партизанская, д. 17в (новое строительство)» представителями Заказчика  выявлены замечания.  

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 16-5/1948/02-01-13/5/1 от 17  января 2019 года Заказчик указал, что Подрядчик не устранил указанные Заказчиком в  мотивированном отказе недостатки не предоставил необходимую документацию, в связи с  чем, требование об оплате 783 030,30 руб. за выполненные работы не обоснованное не  подлежащее удовлетворению.  

Письмом исх. № 16-5/1948/02-01-13/4/1 Заказчик направил Подрядчику уведомление  о выявлении недостатков с требованием их исправления в кратчайшие сроки.  

17 февраля 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную  претензию исх. № 08 с требованием об оплате 783 030,30 руб. за выполненные работы по  контракту.  

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 16-5/1948/02-01-13/6/2 от 30 июля  2021 года Заказчик указал следующее:  

«От Подрядчика поступали 16.10.2018, 18.10.2018 отчетные документы в рамках  исполнения контракта, вместе с тем представленные документы не соответствовали  условиям контракта, в связи с чем, Заказчик отказывал в приемке выполненных работ,  замечания указаны Заказчиком в письмах от 29.10.2018 № 16-5/1948/02-01-13/2, от  21.12.2018 № 16-5/1948/02-01-13/2/1. ООО «УРС-74» в письме от 27.12.2018 обратилось с  просьбой вернуть документы для доработки. Письмом от 27.12.2018 № 16-5/1948/02-0113/3/1 Заказчик вернул документы ООО «УРС-74». Подрядчик повторно 27.12.2018  представил отчетную документацию Заказчику в рамках исполнения контракта.  Рассмотрев представленные документы Заказчиком выявлены замечания, о которых  Подрядчик проинформирован в письме от 17.01.2019 № 16-5/1948/02-01-13/4/1. Однако,  повторно документация для приемки выполненных работ Заказчику не представлена На  основании вышеизложенного, право на приемку, оплату выполненных работ у ГБУ РК  «МФЦ» возникнет только после предоставления ООО «УРС-74» надлежаще оформленной  документации, предусмотренной контрактом. Неисполнение обязательств Подрядчиком  по контракту явилось основанием для начисления и последующего удержания штрафа в  размере 29 384,70 руб. из обеспечения исполнения контракта, согласно требованию об  уплате неустоек (пеней, штрафов) от 06.12.2018 № 16-5/1406/02-01-13/3/1.  

Письмом исх. № 17/12 от 20 декабря 2021 года Общество с ограниченной  ответственностью «УРС-74» в ответ на письмо № 16-5/1948 от 30 июля 2021 года  направило ГБУ РК «МФЦ» акты скрытых работ, исполнительную документацию и  сертификаты, журнал общих работ по контракту № 262 от 28.04.2018г. «Строительство  наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания  многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг,  расположенного но адресу: 

<

...> между домами 5,7,11/83 (новое  строительство)».  

Кроме того, Подрядчик указал, что указанная в письме ссылка на неполное  выполнение работ в связи с несоответствием суммы исполненных работ и первоначальной  суммы заключенного контракта связана с тем, что в процессе выполнения работ,  организацией осуществляющей авторский надзор в проектную документацию были  внесены изменения, что повлекло изменение стоимости контракта, что подтверждается  

 

письмом от 10.10.2018 направленным в адрес ООО «УРС-74» , по изменению проектной  документации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с  ограниченной ответственностью «УРС-74» в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, что к правоотношениям  сторон в рамках заключенного Договора подряда подлежат применению положения главы  37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  

 

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11).  

 В материалы дела представлена подписанная в одностороннем порядке  Подрядчиком, завизированная инженером контроля Индивидуальным предпринимателем  ФИО1, Исполнительная документация:  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 185 822,86 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 241 294,66 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 104 254,18 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 26 декабря 2018 года за период с 28  апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 251 658,60 руб.;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 декабря 2018 года за  период с 28 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 783  030,30 руб.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия на предмет качества, стоимости  и соответствия выполненных работ Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория  судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО3.  

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить  объем, стоимость, качество фактически выполненных работ по контракту, отображенных  в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на предмет их соответствия условиям  контракта (проектной и сметной документации), требования ГОСТ, СНиП? 2. В случае  установления несоответствий указать перечень несоответствий и сумму, а также  определить, пригоден ли такой результат работ, выполненный с несоответствиями, для  указанного контрактом № 262 от 28 апреля 2018 использования, имеет ли он  потребительскую ценность для заказчика, соответствует ли национальным стандартам,  техническим регламентам, сводам правил? 3. Установлен ли Обществом с ограниченной  ответственностью «УРС-74» на объекте счетчик (водомер) крыльчатый, включая его  опломбировку и постановку на учет в ресурсоснабжающей организации?  

Согласно Заключению эксперта № 1769/6-3 от 28 февраля 2023 года, эксперт  пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ по объекту:  «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения  

 

модульного здания многофункционального центра предоставлении государственных и  муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.  

Советская, между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство)» указан в столбце  «Объем работ по результатам осмотра» в Таблицах № 2-5. - (см. исследовательскую часть).  

Стоимость фактически выполненных работ, отображенных в Актах о приемке  выполненных работ Ф. № КС-2 составляет 482 004,04 руб. - (см. исследовательскую часть  Таблицы № 6-9).  

На момент проведения экспертного осмотра, работы по устройству наружных  сетей водоснабжения и канализации завершены, объект используется по назначению,  качество выполненных работ соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация.  Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2) в пунктах 5.5.1,  6.2.1, 6.2.4, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.6 - 6.3.8.  

По второму вопросу: перечень фактически выполненных работ и использованных  материалов, не соответствующих работам и материалам, указанным в Актах о приемке  выполненных работ, перечислены в Таблицах № 2-5, столбец «Примечание/Разница».(см. исследовательскую часть).  

Разница между стоимостью работ и материалов, указанных в Актах о приемке  выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, составляет 301 026,26  руб. (триста одна тысяча двадцать шесть рублей двадцать шесть коп.) - (см.  исследовательскую часть).  

Вопрос об определении потребительской ценности выполненных работ выходит за  пределы компетенции судебного экспорта-строителя и таким образом в настоящем  заключении не решался.  

По третьему вопросу: Определить установлен ли водомер ООО «УРС-74» не  представляется возможным, так как на исследование не предоставлена какая-либо  документация, подтверждающая установку данного водомера подрядчиком.  

Опломбировка и постановка на учет водомера согласно предоставленным  документам выполнена представителями ГУП РК «Вода Крыма» и ГБУ РК «МФЦ».  

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение по форме и  содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.  

Проанализировав заключение эксперта, апелляционный суд не установил в нем  неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и  полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом,  на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи  71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами  дела, в частности, подписанной Подрядчиком исполнительной документации, и выводами  экспертного заключения, подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на  себя обязательств на сумму 482 004,04 руб. и надлежащим качеством.  

Доводы апеллянта об отсутствии необходимой исполнительной документации, как  основание для отказа в оплате выполненных работ, коллегия отклоняет, исходя из того,  что доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности  каких-либо документов, ответчиком в материалы дела не представлены. Заказчиком также  не оспаривается эксплуатация объекта, работы по которому сданы подрядчиком.  

 

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что  заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в  размере 482 004,04 руб. подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных  судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции  в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя  относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу   № А83-284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян