﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18567/2020

28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «НЖК» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А43-18567/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЖК» 

(ИНН: 5260132417, ОГРН: 1045207451211) 

к акционерному обществу «Теплоэнерго» 

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НЖК» (далее – общество «НЖК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») о взыскании 286 644 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося следствие переплаты стоимости тепловой энергии на отопление находящегося в его управлении многоквартирного дома в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 19 933 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2019 по 01.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

	Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказал в удовлетворении иска.	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «НЖК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

	Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принял от ответчика отзыв на заявление позднее установленного в определении срока.

	По мнению заявителя, действующее законодательство предполагает оплату собственниками помещений в многоквартирном доме стоимости ресурса исходя из показаний приборов учета вне зависимости от количества отработанных индивидуальным прибором учета месяцев в году. Вывод судов об отсутствии введенного в эксплуатацию КПУ является ошибочным и опровергается актами приемки узлов учета на коммерческий учет от ноября 2017 года. Акт принятия коллективного прибора учета на коммерческий учет от 26.02.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку свидетельствует не о первичном приеме узлов учета на коммерческий учет, а составлен в результате плановой технической проверки их работы. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоэнерго» возразило относительно доводов приведенных в кассационной жалобе.

	В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, общество «НЖК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица 40 лет Октября, дом 15, корпус 2, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.06.2018.

	Общество «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и общество «УК Жилсервис НН» (в настоящее время общество «НЖК») заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 18.01.2016 № 55357, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложению 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 933,62 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (пункт 1.1 договора).

	Общество «НЖК» оплатило выставленные ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

	Посчитав, что объем тепловой энергии, оплаченный по нормативам потребления с 01.08.2018 по 31.12.2018, не соответствует фактически потребленному объему тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, общество «НЖК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего. 

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

	Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

	По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

	Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

	Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

	Из приведенных норм следует, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится ресурсоснабжающей организацией в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размеры платы за отопление возможна только один раз в год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета равномерного годового потребления тепловой энергии.

	Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Правил № 124 корректировка проводится один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, измеренного ОДПУ, за корректируемый период.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

	Оценив представленные материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что у истца не имелось оснований для проведения корректировки оплаты тепловой энергии по итогам 2018 года в связи с отсутствием сведений  об объеме потребленной жилым домом тепловой энергии за 12 месяцев по показаниям общедомового прибора учета. 

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что в спорный период многоквартирный дом был оборудован прибором учета тепловой энергии.

	Возражения заявителя жалобы о вводе в эксплуатацию прибора учета в ноябре 2017 года, со ссылками на акты приемки узлов учета на коммерческий учет, правомерно отклонены судами, поскольку представленные в материалы дела акты содержат указания на принятие прибора учета в части монтажа с последующей приемкой на рабочих параметрах. 

	Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

	Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва ответчика на иск и приложенных к нему документов, так как при принятии искового заявления суд установил по правилам частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов, а именно: для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 21.07.2020; для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 11.08.2020. 

	Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

	Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 11.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) и своевременно размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» (11.08.2020). 

	В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с представленными ответчиком документами, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора.

	Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по  делу №  А43-18567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЖК» ˗ без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова