ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25832/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-7050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»: представителя ФИО2, паспорт, по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2019 по делу № А53-25832/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «МРСтройКом»

о признании договора прекращенным, 

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (далее -  общество) о признании договора залога недвижимости № 

<

***>-3 от 

<

***> года прекращенным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога по договору залога недвижимости № 

<

***>-3 от 

<

***> года на помещение, назначение нежилое, общей площадью 158,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 2,2м,2н,2д,2о,2п,2р,2с,2у,2ф. Этаж: Подвал № 1, местоположение: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14 линия д. 15, кадастровый номер: 61:44:0031556:340; о признании недействительной (ничтожной) сделки – кредитного договора № 

<

***> от 08.12.2015, заключенного между ООО "МРСтройКом" и ОАО КБ "Центринвест" в части условия, предусмотренного пунктом 2.3.4 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2015 в пользу банка была взыскана задолженность, которая была оплачена, что позволяет признать прекращенным договор залога № 

<

***>-3 от 

<

***>, заключенный в обеспечение кредитного договора, а также позволяет исключить соответствующую запись в ЕГРН. Также истец просит признать недействительным кредитный договор от 08.12.2015, заключенный между обществом и банком, в части пункта 2.3.4, поскольку примененные банком повышенные проценты в размере 32% годовых представляют собой фактически ответственность за нарушение обязательства, то есть неустойку, однако указанное условие исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора является ничтожными на основании статей 169,170 ГК РФ, а включение указанного условия свидетельствует о недобросовестности банка.

Определением от 13.02.2019 суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "МРСтройКом".

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между ответчиками кредитного договора. обеспеченного залогом имущества, принадлежащего предпринимателю, который впоследствии был расторгнут судом общей юрисдикции ввиду его ненадлежащего исполнения заемщиком со взысканием долга и процентов с должника и солидарно с поручителей, в число которых входит и истец, с обращением взыскания на заложенное имущество. Суд также установил, что еще одним решение суда общей юрисдикции были взысканы повышенные проценты на основании пункта 2.3.4 кредитного договора. В признании договора залога прекращенным суд отказал, указав, что доказательств погашения процентов, начисленных на основании пункта 2.3.4 договора, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания залога прекращенным, а, следовательно, и оснований для исключения записи из ЕГРН. Суд первой инстанции признал за истцом легитимацию на оспаривание условий кредитного договора, но отклонил соответствующе доводы, поскольку для признания сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ отсутствует публичный интерес, доводы о недействительности сделки основаны на ошибочном понимании норма материального права, суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в признании недействительным кредитного договора от 08.12.2015, заключенного между обществом и банком, в части пункта 2.3.4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный пункт позволяет банку применять повышенные проценты в размере 32% годовых, что представляет собой фактически ответственность за нарушение обязательства, то есть неустойку, однако указанное условие исключает возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора является ничтожными на основании статей 169,170 ГК РФ, а включение указанного условия свидетельствует о недобросовестности банка.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и ООО "МРСтройКом" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении принципов кредитования (целевое использование, срочность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3 500 000 рублей.

Обязательство заемщика ООО "МРСтройКом" обеспечивалось согласно п. 1.6 кредитного договора, в том числе, договором залога недвижимости № 

<

***>-3 от 

<

***> года. Предметом залога является помещение, назначение нежилое. Общей площадью 158,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 2, 2м,2н,2д,2о,2п,2р,2с,2у,2ф. Этаж: Подвал № 1, местоположение: г. Ростов-наДону, Пролетарский район, ул. 14 линия д. 15, кадастровый номер: 61:44:0031556:340 принадлежащее залогодателю (ФИО3) на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2014 года.

Согласно п. 2.3.4 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 32% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его возврата.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2017, расторгнут кредитный договор 

<

***> № 

<

***>, солидарно с ООО "МРСтройКом", ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в сумме 2 247 610 руб. 93 коп., в том числе основной долг 2 175 145 руб. 69 коп., проценты 72 465 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 438 руб. 05 коп., а всего 2 273 048 руб. 98 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 2, 2м, 2н, 2д, 2о, 2п, 2р, 2с, 2у, 2ф, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0031556:340, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 583 200 рублей.

Взысканная задолженность ответчиками оплачена.

Вместе с тем, как указывает ответчик, обязанность по совершению действий направленных на внесение записи о прекращении залога ответчиком не выполнена.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2018 года была направлена претензия с требованием совершить вышеуказанные действия, направленные на внесение записи о прекращении залога ответчиком. 

Однако данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельств послужили основание обращения в суд с иском о признании договора залога прекращенным и исключении в ЕГРН записи о залоге.

Кроме того, Банком в адрес ООО "МРСтройКом" и ФИО3 была направлена претензия о начислении процентов на основании п. 2.3.4 кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2018, солидарно с ООО "МРСтройКом", ФИО3, ФИО4 взысканы проценты по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> в сумме 425 256,54 руб., в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 

<

***> № 

<

***>-3 отказано.

Как указано выше, по мнению истца, включение займодавцем условия договора (п. 2.3.4) о о повышенном размере процентной ставки в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет притворный характер, прикрывающий условие о мере по обеспечению исполнения обязательств (неустойки), с целью исключить применения правового регулирования о соразмерности и возможности снижения неустойки. С учетом положений ст. 170 ГК РФ полагает следка ничтожная как притворная. Условие сделки в указанной части является, по мнению истца, злоупотреблением банка своими правами, поскольку кредитный договор является договором присоединения. Истец также полагает, что указанный пункт сделки является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора залога недвижимости от 

<

***> года № 

<

***>-3 прекращенным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога, суд первой инстанции установил, что основное (кредитное) обязательство в полном  объеме не исполнено, взысканные судом общей юрисдикции проценты по пункту 2.3.4 договора не оплачены, следовательно, оснований признавать акцессорное обеспечительное обязательство (договор залога) прекращенным не имеется.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора. Залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора.

Согласно упомянутому пункту расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Аналогичный подход определен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В предмет иска также входит требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора № 

<

***> от 08.12.2015, заключенного между ООО "МРСтройКом" и ОАО КБ "Центринвест" в части условия, предусмотренного пунктом 2.3.4.

Как указано выше, согласно п. 2.3.4 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 32% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его возврата.

Основанием к оспариванию данного пункта является довод истца о том, что примененные банком проценты в размере 32% годовых представляет собой фактически ответственность за нарушение обязательства, то есть неустойку, однако формулировка данного условия как процентов, а не пени исключает возможность заявлять о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора является ничтожными на основании статей 169,170 ГК РФ, а включение указанного условия в текст договора свидетельствует о недобросовестности банка.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Устанавливая наличие у истца надлежащей легитимации по требованию  об оспаривании сделки, стороной в которой он не является, суд учел, что п. 2.3.4 договора влияет на права и интересы истца как лица, обязанного производить исполнение по сделке за неисправного должника (поручитель, залогодатель).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор залога были заключен сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что пункт 2.3.4 договора ничтожен на основании статей 169,170 ГК РФ, а  действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под основами правопорядка следует понимать базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата и т.п. 

Следовательно, для квалификации сделки в качестве ничтожной должно быть установлено попрание самых фундаментальных публичных и общественных интересов.

Под основами же нравственности следует понимать фундаментальные этические ценности, разделяемые большинством населения внутри страны.

Заявляя о недействительности спорного пункта договора по указанным основаниям, истец не учитывает, что взыскание повышенных процентов за просрочку возвращения заемных средств является обычным условием деловой практики в соответствующей сфере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сущность кредитного договора состоит в предоставлении денежных средств на возмездной и возвратной основе (п. 1 ст. 819 ГК РФ), что заведомо предполагает согласование сторонами платности такого предоставления в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о повышении размера платы при увеличении срока пользования денежными средствами не может само по себе свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны банка, ни о притворном характере сделки, равно как не может быть признано и нарушающим базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата, фундаментальные этические ценности, разделяемые большинством населения внутри страны. Напротив, взимание такой платы является экономической сущностью кредитных правоотношений. Увеличение срока возврата денежных средств повышает экономические риски банка, в связи с чем увеличивается и размер платы за предоставление кредита.

Указанное истцом сходство механизма повышения платы с механизмом применения к неисправному контрагенту меры ответственности в форме пени не может свидетельствовать о притворном характере сделки, напротив, это заведомый выбор сторонами механизма договорного регулирования обязательственного правоотношения.

Кроме того, для признания сделки ничтожной как по статье 10, так и по статье 170  Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить соответствующую направленность воль обеих сторон, в то время как доводы иска по сути заявлены об ухудшении положения должника и злоупотреблении правом только со стороны банка. Указанное является самостоятельным основанием для отклонения доводов иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец неверно понимает нормы материального права, заявляя о ничтожности спорного пункта договора.

В связи с чем, судом правомерно было отказано в признании сделки недействительной в соответствующей части.

Соответственно отказ в удовлетворении данного требования не изменяет и существа решения по вопросу об отсутствии оснований для признания договора залога прекращенным и корректировки реестра путем снятия записи об обременении. Условие договора о взыскании повышенных процентов действительно, соответствующие проценты присуждены ко взысканию вступившим в законную силу судебным актом. Оплата процентов не произведена, следовательно, обеспечительное (залоговое) обязательство продолжает действовать.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу№ А53-25832/2018 оставить в обжалуемой части без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов