АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) на определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-14437/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 10, каб. 312Б, ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Василькина А.В. по доверенности от 06.10.2017 № 17390284 (сроком до 02.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» - Щикочихина О.М. по доверенности от 07.08.2015 № 0115 (сроком до 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны - Губина О.А. по доверенности от 03.10.2017 № 42 АА 2234694 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна (далее – ИП Тутубалина Г.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Медиатор» от 29.06.2016 по делу № Тр-СМ/03-06/16 по иску к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») о взыскании задолженности по договору от 25.06.2013 № 2 поставки угольной продукции в размере 126 116 515 руб. 33 коп.

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, уполномоченный орган, в последствие – кредитор в деле о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (дело № А27-10847/2017) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку в судебном акте отсутствует исследование вопроса о соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, о реальности договора поставки, считает договор поставки мнимой сделкой, так как у общества с ограниченной ответственностью «Кандалеп» (далее – ООО «Кандалеп») отсутствует недвижимое имущество, имелось на момент исполнения договора поставки два легковых автомобиля, численность сотрудников ООО «Кандалеп» составляла от 5 до 11 человек, которые одновременно являлись работниками ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», не подтвержден факт оплаты ИП Тутубалиной Г.В. по договору цессии, полагает, что целью заключения договора поставки являлось создание искусственной задолженности, включение ее в реестр требований кредиторов.

В суд от ИП Тутубалиной Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП Тутубалина Г.В. просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение; представитель ИП Тутубалиной Г.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом, решением от 29.06.2016 Постоянно действующего третейского суда «Медиатор» по делу № Тр-СМ/03-06/16 удовлетворены исковые требования ИП Тутубалиной Г.В. к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции от 25.06.2013 № 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибуголь» (в настоящее время – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») и ООО «Кандалеп» в размере 126 116 515 руб. 33 коп.; с должника в пользу заявителя взыскана сумма третейского сбора в размере 50 000 руб.

ИП Тутубалина Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Медиатор» от 29.06.2016 по делу № Тр-СМ/03-06/16 по иску к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно сноске в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для целей постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности – кредиторов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на возможное нарушение исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, которые основывались на данных, полученных Инспекцией в результате исследования в рамках своих полномочий поведения участников третейского разбирательства, документации, информации об экономически необоснованных действиях участников третейского разбирательства, а также их возможной взаимосвязи.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным Инспекцией, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящем случае это является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572). 

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении Инспекции к участию в деле, оценить доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Кандалеп» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», определить объемы поставки по договору от 25.06.2013 № 2, установить количество вагонов, необходимое для перевозки установленного объема угля и с учетом производственных мощностей ООО «Кандалеп» и периода поставки, рассмотреть вопрос о действительности данной сделки, о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в том числе уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», установить, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14437/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко