Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246917/19-68-1643

16 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МСУ-1" (140005, 

<

...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "РСК-ГРУПП" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛКОВАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 6 ПОМ 2 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 081 477,56 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 31.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пени за нарушение срока окончания работ по Дополнительному соглашению от 04.06.2018 г. № 1, Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2018 г., Дополнительному соглашению № 5 от 25.10.2018 г. по Договору № 1792-СМР от 31.05.2018  г. на выполнение субподрядных работ в размере 7 955 247,45 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнительным возражениям. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «РСК-Групп» (далее - субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 1792-СМР от 31.05.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по открытой прокладке дождевой канализации на объекте строительства: «Строительство проектируемого проезда № 6045 и проектируемого проезда №6688» по адресу: район Хорошево-Мневники, СЗАО города Москвы (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет31 734 755,54 руб., в т.ч. НДС 18 %; с учётом Дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2018 г. цена Договора составляет 4 505 780,96 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ - дата подписания акта приёма-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение№ 2).

Акт приёма-передачи строительной площадки был подписан сторонами31.05.2018 г.

В соответствии с Графиком производства работ, с учётом даты подписания сторонами договора акта приёма-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 31.05.2018 г. и завершить их в полном объёме в срок до 30.08.2018 г., включая передачу генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

4.06.2018 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «РСК-Групп» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - ДС № 1), в соответствии с которым субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по переустройству водопровода на объекте строительства: «Строительство проектируемого проезда №6045 и проектируемого проезда № 6688» по адресу: район Хорошово-Мневники, СЗАО города Москвы» (далее - объект 1), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта.

В соответствии с п. 2.1 ДС № 1 стоимость работ, порученных субподрядчику по ДС № 1, определяются Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 1) и составляет 12 497 986,6 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1 ДС № 1 срок выполнения работ по ДС № 1 устанавливается в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к ДС № 1) и начинает исчисляться с даты подписания акта приёма-передачи строительной площадки.

Дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки 04.06.2018 г.

Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ к ДС № 1 31.07.2018 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что, в соответствии с п. 3 ДС № 1, а также с учётом даты подписания акта приёма-передачи строительной площадки истец обязан был приступить к выполнению работ по ДС № 1 с 04.06.2018 г. и завершить их в полном объёме в срок до 31.07.2018 г., включая передачу ответчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной условиями Договора.

Между тем, субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного ДС № 1 (сроки выполнения работ), к работам субподрядчик не приступил.

Расчёт неустойки за нарушения сроков выполнения работ по объекту 1 (ДС № 1) от 04.06.2018 г. составляет: 7 017 619,48 руб. 

1.08.2018 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «РСК-Групп» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - ДС № 2), в соответствии с которым субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить дополнительный комплекс работ по переустройству теплосети на объекте строительства: «Строительство проектируемого проезда № 6045 и проектируемого проезда № 6688» по адресу: район Хорошово-Мневники, СЗАО города Москвы» (далее - объект 2), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта.

Общий срок производства работ установлен с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г.(91 день).

25.10.2018 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «РСК-Групп» было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору (далее - ДС № 5) в соответствии с которым субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить дополнительный комплекс работ по переустройству теплосети на объекте строительства: «Строительство проектируемого проезда № 6045 и проектируемого проезда № 6688» по адресу: район Хорошово-Мневники,, СЗАО города Москвы» (далее - объект 2), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта.

Дополнительное соглашение № 5 является неотъемлемой частью Дополнительного соглашение № 2, т.к. действительная воля сторон была направлена на выполнение работ по переустройству теплосети в п. 3 ДС № 5 указана отсылка к ДС№ 2 на срок выполнения работ, а именно: - «Срок выполнения работ по настоящему Соглашению устанавливается Графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2018 к Договору)   и  начинает   исчисляться  с  даты   подписания  акта  приёма-передачи строительной площадки».

При этом строительная площадка принята со стороны ООО «РСК-Групп»  без замечаний 01.08.2018 г.

В соответствии с п. 2 ДС № 5 (которое является отсылочным к ДС № 2) стоимость работ, порученных субподрядчику по ДС № 2 определяются Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 5) и составляет14 425 045,61 руб. в т.ч. НДС 18 %.

При этом в тексте ДС № 5 от 25.10.2018 г. между п.2 и приложением № 1 существует противоречие по стоимости работ. Так в п. 2 указано 14 415 045,61 руб., в т.ч. НДС 18 % 2 200 430,69 руб. А в приложении № 1 - Протокол согласования твердой договорной цены указано 14 425 045,61 руб., в т.ч. НДС 18 % 2 200 430,69 руб.

ООО «РСК-Групп» должно было приступить к выполнению работ по объекту 2 с 01.08.2018 г.

Как указывает заявитель, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ; к работам приступил только 25.10.2018 г., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25.11.2018 г. (ДС № 5) в графе отчётный период. 

Итого просрочка начала выполнения работ по объекту № 2 составляет 85 дней.

Истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 613 064,44 руб.

Также ООО «РСК-Групп» должно было закончить выполнение работ по объекту 2 в срок до 31.10.2018 г., включая передачу АО «МСУ-1» полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной условиями Договора.

По мнению заявителя, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и работы закончил только 15.12.2018 г., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 15.12.2018 г. (ДС № 5) в графе отчётный период. 

Итого просрочка окончания выполнения работ по объекту № 2 составляет 45 дней.

Расчёт неустойки за нарушения сроков выполнения работ по объекту 2 (ДС № 2, ДС № 5) от 04.06.2018 г. составила 937 627,97 руб. Расчёт представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п.5.1 Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке генеральному подрядчику.

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнение размера исковых требований. Так, истец заявил об отказе от части исковых требований (пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 3 к Договору).

При изложенных обстоятельствах, уточнения истца приняты судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пл. 9.7., 9.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019 г. № 10-1-1/2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.06.2019 г., отчётом о доставке письма полученного с сайта почты АО «Почта России».

Направленная в адрес ответчика претензия в досудебном порядке, по истечении 30 дней со дня отправки оставлена без ответа.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что пунктом 1 Дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2018 г. к Договору цена составляет 4 505 780 руб. 96 коп.; Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 25.10.2018 г. утверждён новый протокол договорной цены в сумме 4 505 780 руб. 96 коп.; пунктом 4 Дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2018 г. к Договору признаны утратившими силу утвержденные ранее приложения к Договору № 1 «Протокол договорной цены» и № 2 «График производства работ». Согласно пункта 9.8 Договора генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает неустойку исходя из цены Договора и сроками выполнения работ, утверждёнными Дополнительными соглашениями к Договору, которые признаны утратившими силу Дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2018 г. к Договору.

При изложенных обстоятельствах, расчёт уточнённых исковых требований является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом уточненная сумма неустойки рассчитывается с даты начала выполнения работ (в соответствии с утратившим силу Графиком выполнения работ и по состоянию на дату уточнения исковых требований, мотивируя это тем, что ответчиком работы не начинались.

Данная позиция является не обоснованной, поскольку даты начала и окончания работ, а также цена Договора, не являются актуальными с 25.10.2018 г. в связи с утверждением Дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2018 г. нового графика выполнения работ, протокола договорной цены и повой редакцией п. 2.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика в срок с 11.07.2018 г. по 12.12.2018 г. выплачено20 445 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчиком в период с 10.06.2018 г. по 15.12.2018 г. выполнено работ на сумму 21 422 951 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными обеими сторонами.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ на 977 951 руб. превышает полученную ответчиком оплату.

Все утвержденные в последней редакции протокола договорной цены работы были выполнены ответчиком в полном объёме, в связи с чем, расчёт неустойки является не обоснованным.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 9.8 Договора, согласно которого, за срыв сроков по Графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического использования обязательств по Договору.

Между тем, в судебном заседании от 14.01.2020 г. ответчиком в материалы дела приложены письма, из которых следует, что проектная документация неоднократно подлежала корректировке. Откорректированная проектная документация в адрес ответчика не предоставлялась, что не позволяло ответчику выполнять взятые на себя обязательства в тот срок, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 10, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова