ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8417/2017

г. Вологда

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Торговый дом «АНК»                  ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «АНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу № А05-8417/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом «АНК» (место нахождения: 127055, Москва, пер. Угловой, д. 2, оф. 1011; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «Торговый дом «АНК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (место нахождения: 165650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Больница) о взыскании 1 709 099 руб. убытков, в том числе 1 478 099 руб. убытков, причиненных истцу в связи с неправомерным использованием ответчиком диагностической ультразвуковой установки ClearVue 650 с принадлежностями, производства Philips Ultrasound, Inc., поставленной по контракту на поставку медицинского оборудования от 03.08.2015 № 176-ГК, 231 000 руб. убытков в виде дохода, полученного ответчиком при использовании указанной диагностической ультразвуковой установки, а также о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 09 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обязательства по контракту им как поставщиком выполнены полностью, товар заказчиком принят, использовался по назначению. В обоснование взыскания убытков ссылается на положения статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Больница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассматривается без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме Больница (Заказчик) и АО «Торговый дом «АНК» (Поставщик) заключили контракт на поставку медицинского оборудования № 176-ГК, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику систему диагностическую ультразвуковую ClearVue 650 с принадлежностями, производства PHILIPS Ultrasound, Inc., страна происхождения США, выполнить работы по ее монтажу и вводу в эксплуатацию, обучить и провести инструктаж персонала Заказчика при работе с медицинским оборудованием, а Заказчик - принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и консультационных услуг.

Датой исполнения Поставщиком обязательств считается дата подписания акта обучения и проведения инструктажа при наличии подписанных между сторонами контракта товарно-транспортной накладной и акта монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями технических регламентов, положениями действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товаров.

Цена контракта определена в пункте 3.3 в размере 4 730 000 руб.

Общество 22.12.2015 по товарной накладной от 30.11.2015 № 4938/1 поставило Больнице товар - «цифровая многоцелевая диагностическая ультразвуковая система ClearVue 650 с принадлежностями, производства PHILIPS Ultrasound, Inc.США».

Стороны 18.12.2015 подписали акт о проведении обучения и инструктажа персонала Больницы при работе с медицинском оборудованием, а также акт монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

В письме  от 25.04.2016 Больница сообщила Обществу о поставке в его адрес товара не соответствующего условиям контракта, предположив, что страной происхождения товара является Китай.

По товарной накладной от 30.06.2016 № 1 Больница возвратила Обществу данный товар, стороны подписали акт приема-передачи указанного товара                     от 30.06.2016 № 1.

По инициативе АО «Торговый дом «АНК» автономной некоммерческой организацией Центр «Независимая экспертиза» проведена экспертиза товара, представлены экспертное заключение от 22.08.2016 № 6998, отчет об оценке             от 23.08.2016 № 7006, согласно которым аппарат УЗИ PHILIPS Ultrasound ClearVue 650 S/N: SZ815A0316 находится в рабочем состоянии, является бывшим в употреблении, эксплуатировался в период с 18.12.2015 по 03.03.2016 и на нем проведено не менее 331 исследований, страной изготовителем оборудования является США, производителем оборудования является Philips Ultrasound inc, рыночная стоимость оборудования составила 3 251 901 руб. без налога на добавленную стоимость.

Истец в претензионном письме от 12.03.2017 предложил Больнице возместить 1 478 099 руб. убытков, составляющих разницу между первоначальной стоимостью товара (контрактной ценой) и рыночной стоимостью товара после его возврата с учетом использования, а также                        231 000 руб. дохода, полученного Больницей при проведении исследований с использованием этого оборудования.  Больница оставила претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу № А05-6639/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Больницы к Обществу о расторжении контракта на поставку медицинского оборудования от 03.08.2015 № 176-ГК.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что Обществом допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами контракта, поскольку поставленное Больнице оборудование изготовлено в другой стране, чем указано в контракте, а также, что основанием для возврата Больницей по требованию Общества оборудования явилось именно то обстоятельство, что Больница приняла от Общества и использовала в своей деятельности иное оборудование, чем предусмотрено условиями спорного контракта. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                 2016 года по делу № А05-10609/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с АО «Торговый дом «АНК» в пользу Больницы взыскано 473 000 руб. штрафа за неисполнение названного контракта в связи с непоставкой оборудования, предусмотренного условиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу № А40-98047/16-91-847 удовлетворен иск ФИО3 Н.В. (ФИО4 Кампус, Нидерланды) к АО «Торговый дом «АНК» о защите исключительных прав на товарный знак, признаны незаконными действия Общества по продаже ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316), производства компании «Philips Ultrasound, Inc.», в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках контракта от 03.08.2015 № 176-ГК, заключенного с Больницей; АО «Торговый дом «АНК» и обществу с ограниченной ответственностью «Дэйпак» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316), производства компании «Philips Ultrasound, lnc.», с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; с                 АО «Торговый дом «АНК» в пользу компании «Конинклийке Филипс Н.В.» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256 в размере 2 500 000 руб.                В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 03 апреля 2017 года по делу № А40-98047/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 августа 2017 года по делу № А40-98047/16 решение суда и апелляционное постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 Н.В. об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316)  производства компании «Philips Ultrasound, Inc.», в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А40-98047/16 установлено, что медицинское оборудование, поставленное АО «Торговый дом «АНК» по контракту от 03.08.2015 № 176-ГК, являлось контрафактным и введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением исключительного права ФИО3 Н.В. (ФИО4 Кампус, Нидерланды) на товарный знак «PHILIPS».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениям арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Как верно указал суд, основания для иной оценки обстоятельств дела № А40-98047/16 при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют.

Представленное Обществом экспертное заключение от 22.08.2016 № 6998 с выводом эксперта о стране происхождения оборудования, поставленного по контракту от 03.08.2015 № 176-ГК, не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит выводам арбитражного суда изложенным во вступивших в законную силу решениях суда. Кроме того, данное экспертное заключение не было предметом исследования и оценки судом при разрешении вышеуказанных споров. 

Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верным выводам, что контракт от 03.08.2015 № 176-ГК расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий со стороны Общества, которое не имело законных оснований поставлять Больнице оборудование, впоследствии признанное в судебном порядке контрафактным, а также вводить его в эксплуатацию; что оборудование возвращено Больницей в связи с установлением в процессе эксплуатации факта его изготовления в другой стране, в связи с этим вина ответчика в использовании оборудования фактически поставленного Обществом в рамках контракта от 03.08.2015                № 176-ГК отсутствует.

Доказательств того, что Больница не обеспечила сохранность оборудования или эксплуатировала его с иной степенью заботливости, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота Общество не представило.

Ссылка Общества в обоснование заявленного требования на необходимость применения к спорным взаимоотношениям сторон норм статьи 534 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, установленных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возврат товара обусловлен неправомерными действиями Поставщика, а не Заказчика.

С учетом изложенного, поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности Больницы не установлено, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с нее убытков.

Поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября               2017 года по делу № А05-8417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «АНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова