Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99053/2025

26 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99053/2025

по исковому заявлению ООО «СТРОЙ-ГЕЗ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВБ Деволопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2024/08/12 от 12.08.2024 в размере 1 038 960, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.10.2025 в размере 161 536, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 61 015, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 12.12.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 03.07.2025г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ГЕЗ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВБ Деволопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2024/08/12 от 12.08.2024 в размере 1 038 960, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.10.2025 в размере 161 536, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 61 015, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» (Подрядчик) с ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) 12.08.2024 заключен договор подряда № 2024/08/12. предметом которого является комплекс-работ на объекте строительства «Складской комплекс, расположенный по адресу: Пензенская область. Бессоновский район, ФИО3 сельсовет», Сумма договора составила согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2024) составила 2 087 452. 68 руб. в том числе НДС 20 %.

В рамках данного договора ООО «ВБ Девелопмент» 30.08.2024 произведен авансовый платеж в сумме 1 048 297.52 руб. на основании платежного поручения № 762670.

ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» выполнены работы в полном объеме на сумму 2 087 257.74 руб., в том числе НДС в размере 20 %. что подтверждено актами по формам КС-2. КС-3 от 21.10.2024. Указанные акты подписаны ответчиком 03.12.2024.

Согласно графику финансирования оплата по фактическим объемам должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (с 04.12.2024).

Срок оплаты наступил 09.01.2025.

Вместе с тем по состоянию на 24.10.2025 ООО «ВБ Девелопмент» окончательный расчет в размере 1 038 960.22 руб. за выполненные работы не произведен.

Во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ. а также п. 12.2 договора направлена досудебная претензия от 03.02.2025 № 43 .

Письмом от 04.02.2025 № 2282-И/02-25 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Вайлдберриз» в рамках заключенного ответчиком и ООО «Вайлдберриз» договора № 58-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.03.2023. которое, по его мнению, также как и ответчик несет в рамках данного договора подряда обязанность но оплате выполненных работ, не может произвести оплату. Сможет погасить задолженность с момента возобновления финансирования со стороны Застройщика по договору № 58-ТЗ от 01.03.2023.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае из заключенного сторонами договора подряда № 2024/08/12 от 12.08.2024 и обстоятельств его исполнения прямо следует, что предметом рассмотрения спора является оплата Ответчиком выполненных Истцом работ по данному Договору. Аванс по данному договору оплачен непосредственно ответчиком, работы приняты также им.

Какие-либо гражданские правоотношения между ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» и ООО «Вайлдберриз» отсутствуют, сведения о возникновении у последнего однородных обязательств по оплате Истцу выполненных подрядных работ условиями Договора не предусмотрено.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно договору № 58-ТЗ от 01.03.2023 на выполнение функций технического заказчика строительства ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве Застройщика объекта: складской комплекс, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Бесоновский сельсовет. Ответчк по данному договору является Заказчиком.

В силу п. 2.3.14 Обязан предоставлять Застройщику Отчет об оказании услуг с расчетом вознаграждения Заказчика с информацией о стоимости принятых в отчетном периоде работах (услугах), выполненных проектными, подрядными организациями, организациями, выполняющими иные работы (оказывающие услуги).

Разделом 3 договора № 58-ТЗ урегулирован порядок расчета между его сторонами Разделом 6 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Таким образом, в случае неполучения денежных средств от Застройщика объекта — ООО «Вайлдберриз» ответчик вправе самостоятельно предъявить свои требования в рамках договора № 58-ТЗ,

Акты по форме КС-2, КС-3 по договору подряда № 2024/08/12 от 12.08.2024 подписаны ответчиком 03.12.2024 (более года назад), претензия получена 04.02.2025, ответ на которую уже содержал позицию об отсутствии денежных средств у ответчика и возложения обязанности по оплате на ООО «Вайлдберриз» в рамках договора № 58-ТЗ.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик в течение более года мог бы истребовать денежные средства с ООО «Вайлдберриз» и направить их на погашение задолженности перед истцом.

Однако им не приводятся доводы о совершении таких действий. В настоящее время в арбитражном суде Московской области рассматривается заявление о признании ответчика банкротом (дело № А41-102730/2025). Привлечение в качестве соответчика иного лица приведет лишь к затягиванию настоящего судебного спора.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для самостоятельного обращения Истца с требованием к ООО «Вайлдберриз» об оплате спорной суммы задолженности ООО «ВБ Девелопмент» не имеется.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154003,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняя заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВБ Деволопмент» в пользу ООО «СТРОЙ-ГЕЗ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 038 960,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 536,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2025г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 015 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Р.С. Солдатов