СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17526/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-26430/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гусельниковой П.А.  

при участии: 

от истца – ЕМУП Столовая № 41 (ЕМУП Столовая № 41): Мулдагулова А.А.  (паспорт, решение от 16.09.2003), Елькиной Н.А. (паспорт, доверенность от  10.01.2018), Лицкевич Д.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018)  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- промышленная компания "Партнер" (ОО ИПК "Партнер"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО ИПК "Партнер",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,  

по делу № А60-26430/2017 

по иску ЕМУП Столовая № 41 (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219)  к ООО ИПК "Партнер" (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ЕМУП Столовая № 41 (правопредшественник – ЕМУП Столовая № 6,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017  года) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО ИПК "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании  3 841 258 руб. 84 коп., в том числе 3 334 530 руб. 46 коп. неосновательного  обогащения, в связи с несением расходов по оплате коммунальных и иных  эксплуатационных услуг в отношении помещения ответчика, 506 728 руб. 38  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 01.06.2014 по 19.05.2015, с продолжением начисления с 20.05.2017 на  сумму долга 3334530, 46 руб. до момента его фактической оплаты, исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а  также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке  ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017  года исковые требования удовлетворены. В порядке возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано  80 000 руб.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что неосновательное  обогащения на стороне ООО ИПК "Партнер" отсутствует, поскольку как  собственник помещения общество не поручало и не совершало действий,  направленных на возложение на истца обязанности по уплате коммунальных  платежей и иных платежей за ответчика. По мнению ответчика,  неосновательное обогащение возникло на стороне поставщиков коммунальных  услуг, которые получили переплату в рамках заключённых договоров. Кроме  того, ответчик считает, что требование истца за период с 01.10.2016 по  19.05.2017 должны быть оставлены судом без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от  17.04.2017, представленная в материалы дела, содержит требование об оплате  неосновательного обогащения за период с июня 2014 по сентябрь 2016 года.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО ИПК "Партнер" является собственником помещения, общей  площадью 910,6 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах здания по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5, что подтверждено, представленным в  материалы дела, свидетельством о государственной регистрации права серии  66АЖ № 554556 от 02.06.2014.  

ЕМУП «Столовая № 6» (правопредшественник истца) владело на праве  хозяйственного ведения помещениями общей площадью 914,7 кв.м.,  расположенными в здании по указанному адресу (свидетельство о  государственной регистрации серии 66АЖ № 648954 от 27.08.2014).  

В период с июня 2014 года по 19.05.2017 истцом производились платежи,  связанные с содержанием здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5.  

В указанный период истец от своего имени заключил договоры с  ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных и иных  услуг и оплатил их за всё здание в целом на основании указанных договоров:  

- договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной  связи № 102/931 от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения) с ОАО  «Ростелеком», в приложении к которому указаны абонентские номера 3242743,  3242744;  

- договор № 449002155/СЖ/МКД/46 на предоставление услуг по нежилому  помещению от 01.01.2016 с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»,  предметом которого является оказание услуг по адресу Пехотинцев д.5,  площадью 1825,30 к4в.м.;  

- договор № 4017 на прием (сброс) сточных вод от 28.05.2007 с МУП  «Водоканал»;  

- договор оказания услуг № 227 (в редакции дополнительных соглашений) по  вывозу отходов с ЕМУП «Спецавтобаза»;  

- договор энергоснабжения № 22799 от 01.01.2013 с ОАО  "Екатеринбургэнергосбыт", предмет договора - продажа электрической энергии  на объект;  

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50934-ВоТГК от  27.04.2015 с ОАО «Волжская ТГК».  

По расчету истца размер понесенных за ответчика расходов по уплате  эксплуатационных и коммунальных платежей по оплате электроэнергии,  тепловой энергии, по вывозу мусора, ГВС, ХВС, услуг связи за период с июня  2014 по сентябрь 2016 года составил 3 334 530 руб. 46 коп.  

Доля расходов ответчика в общей сумме расходов определена истцом  пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО  ИПК "Партнер".  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 69 от 17.04.2017 о  необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой  коммунальных и иных услуг за период с июня 2014 по сентябрь 2016 года.  

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению  понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, по  уплате эксплуатационных и коммунальных услуг послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав за  ответчиком наличие обязанности по возмещению расходов по уплате  эксплуатационных и коммунальных услуг, проанализировав имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых  требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден представленными  договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями,  оказывающими перечисленные выше услуги, с представлением  подтверждающих факт оплаты платежных документов, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  

другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Факт оказания услуг в спорный период в порядке ст.65 АПК РФ  ответчиком не оспорен.  

Согласно гарантийному письму ответчика от 30.03.2017 общество в срок  до 14.04.2017 гарантирует заключение прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями, а так же оплату потребленных за период  с 01.09.2016 по 14.04.2017 коммунальных услуг в сумме 467 765 руб.  

В доказательство использования ответчиком номеров мини-АТС истцом в  материалы дела предоставлены письмо ООО ИПК «Партнер» с указанием на  бланке телефонного номера, предоставленного истцу, а также распечатка  Интернет страницы с указанием номера мини-АТС истца как номера кафе  «Заравшан» (сведения о том, что это кафе ООО ИПК «Партнер»,  расположенное в спорном помещении, ответчиком не опровергнуты).  

Из Технического заключения № 39/17 от 25.05.2017 ООО  «УралГеоЭксперт» следует, что объектом недвижимости, расположенным по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.5, является двухэтажное здание с  подвалом. Электроснабжение помещений 1-го и 2-го этажей производится по  одной электрической сети, на вводе которой установлены счетчики учета,  холодное водоснабжение помещений 1-го и 2-го этажей объектов  недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, производится по одной  системе, на вводе в систему установлен счетчик учета, горячее водоснабжение  помещений в здании производится по одной системе, на вводе которой  установлен счетчик учета, отопление помещений в здании производится по  одной системе, на вводе установлен счетчик учета, сброс канализационных  стоков производится в бытовую и производственную канализацию.  

Суд отмечает, что заявленное истцом к компенсации содержание и  обслуживание помещений являлось минимально необходимым, с учетом  

положений законодательства об обязанностях по содержанию имущества  (расходы по энерго и теплоснабжению, ГВС, ХВС, услуги связи, вывозу ТБО,  услуги по управлению зданием, пропорционально принадлежащим ответчику  помещениям).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом  характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ)  и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71  АПК РФ).  

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по  31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016,  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  

договором.  

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 02.07.2014 не  противоречит положениям ст.314 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное сбережение  ответчиком денежных средств за счет истца, последним обоснованно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Правильность расчета процентов проверена судом, расчёт признан верным,  ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период с 02.07.2014 по 19.05.2017 в сумме 506 728 руб. 38 коп., правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2017, по день  фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 3 334 530 руб.  46 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенным в пункте  48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Заявленное истцом требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции  в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544/12, и исходя из разумности  взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с  характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг,  продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду  необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон,  правомерно удовлетворено в сумме, составляющей 80 000 руб.  

Апелляционная жалоба возражений в отношении суммы, взысканной в  возмещение судебных расходов, не содержит.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный. Кроме того, аналогичному доводу ответчика  дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции справедливо  указал следующее.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного  порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст.125 и  п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 69 от 17.04.2017 о  необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой  коммунальных и иных услуг за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что исковые требования рассчитаны истцом за период с июня 2014 года  по апрель 2017 года, в то время как претензия содержит иной период  начисления задолженности, в связи с чем, полагает, что требования в части  взыскания задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 подлежат  оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, неоднократное  направление претензии в связи с увеличением периода взыскания  задолженности не предусмотрено законодательством.  

Помимо прочего, несоответствие между суммами, указанными в претензии  и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом  на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той  сумме, на которую была предъявлена претензия.  

Кроме того, судом принимает во внимание тот факт, что в порядке ст.49  АПК РФ сумма исковых требований была истцом уменьшена.  

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не  соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен  по существу.  

Следовательно, основания для применения п.2 ст.148 АПК РФ и  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать  возникший спор по возврату истцу суммы неосновательного обогащения во  внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения  каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до  обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент  рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение  претензий.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017  года по делу № А60-26430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Н.Г. Масальская   В.Ю. Назарова