Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9616/2022

г. Владивосток

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле»,

апелляционное производство № 05АП-39/2023

на решение от 23.11.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 279 438 рублей,

при участии: истец ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17420), свидетельство о расторжении брака, паспорт;ответчик не явился, заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (далее - СПК «КООПХОЗ Русское поле», ответчик) о взыскании задолженности. 

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.05.2022 дело № 2-337/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № 1-01-21 от 11.01.2021 в размере 2 000 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга, по день его фактической оплаты, начиная с 01.09.2021; и по договору оказания услуг № 1 от 27.02.2020 в размере 4 157 438 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга, по день его фактической оплаты, начиная с 02.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 взыскано 6 584 161 рубль 10 копеек, составляющих: 

- 2 000 000 рублей – сумма долга по договору № 1-01-21 от 11.01.2021, 122 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 180 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; 

- 4 157 438 рублей – сумма долга по договору № 1 от 27.02.2020, 124 723 рубля 10 копеек – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической 8 А51-9616/2022 оплаты долга, исходя из суммы долга 4 157 438 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 147 рублей. 

В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил решение от 23.11.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика в обоснование своих возражений по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражения истца и его представителя провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок по лицевому счету дебетовой карты истца.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

11.01.2021 между ФИО1 (Исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «КООПХОЗ Русское поле» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1-01-21, сроком действия до 31.12.2021г. 

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 обязалась оказать Заказчику комплекс услуг, поименованный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период действия договора и акт оказания услуг. 

Заказчик в свою очередь (пункт 2.3 договора) обязан принять и оплатить оказанные услуги. 

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 2 000 000 рублей, из которых оплата авансового платежа в размере 1 000 000 рублей производится не позднее 31.08.2021, а выплата оставшейся суммы в размере 1 000 000 рублей осуществляется Заказчиком до 31.12.2021. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме. 

31.12.2021 СПК «КООПХОЗ Русское поле» принял и подписал отчет об оказанных ФИО1 услугах, согласно которому Ответчиком подтверждается соответствие указанного полного объема оказанных Исполнителем услуг и отсутствие претензий по срокам и качеству. 

Ответчиком подписаны Акт оказания услуг от 31.12.2021 и акт сверки, согласно которым по состоянию на 31.12.2021 за Заказчиком в пользу Исполнителя числится задолженность в размере 2 000 000 рублей. 

Данная задолженность не была оплачена ответчиком.

Также между ФИО1 (Исполнитель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «КООПХОЗ Русское поле» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1 от 27.02.2020, сроком действия до 27.02.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 обязалась оказать Заказчику комплекс услуг, поименованный в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период действия договора и акт оказания услуг. 

Заказчик в свою очередь (пункт 2.3 договора) обязан принять и оплатить оказанные услуги. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 к договору № 1 от 27.02.2020, стороны установили, что оплата за оказанные услуги по данному договору в сумме 4 157 438 рублей будет произведена после полного исполнения плановых графиков погашения обязательств СПК «КООПХОЗ Русское поле» перед АО «Россельхозбанк», начиная с 01.03.2022. 

31 декабря 2020 года СПК «КООПХОЗ Русское поле» принял и подписал отчет об оказанных ФИО1 услугах, согласно которому ответчиком подтверждается соответствие указанного полного объема оказанных Исполнителем услуг и отсутствие претензий по срокам и качеству. 

Также 31.12.2020 ответчиком подписаны Акт и акт сверки, согласно которым оказанные услуги приняты без замечаний и возражений, по состоянию на 31.12.2021 за Заказчиком в пользу Исполнителя числится задолженность в размере 4 157 438 рублей. 

Данная задолженность не была ответчиком. 

Поскольку оказанные истцом услуг не оплачены ответчиком, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктами 5.5 договоров и обратился с рассматриваемым заявлением в суд, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении от оплаты принятых услуг, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг истцом представлены принятые ответчиком отчеты об исполнении, акты выполненных работ, акты сверки. Указанные документы содержат сведения об оказанных истцом услуга, их стоимости, соответствуют условиям договора и друг другу не противоречат. Все документы составлены сторонами в двустороннем порядке, подписаны уполномоченными представителями без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати ответчика.

Указанные документы ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по спорным договорам, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требования истца о взыскании основного долга по уплате оказанных услуг в рамках договоров от № 1-01-21 от 11.01.2021 и № 1 от 27.02.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договоров (аналогичного содержания), устанавливающего ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства по своевременной оплате, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций признают обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Произведенный ответчиком расчет неустойки в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик освобожден от начисления заявленных истцом пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, пеня за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 02.03.2022 по 31.03.2022 подлежит выражению в денежной сумме, поскольку не является «открытой». 

В связи с чем, за указанные периоды, суд выполнил собственный расчет пени, исходя из условий пункта 5.5 договоров. 

Таким образом, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в следующем порядке: 

по договору № 1-01-21 от 11.01.2021, 122 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 180 000 рублей – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также пеня, начисленная, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки; по договору № 1 от 27.02.2020, 124 723 рубля 10 копеек – сумма пени начисленной на сумму долга за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также пеня, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 157 438 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с размером удержанной истцом неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал разумным удержанную истцом в качестве меры ответственности неустойку и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения.

Однако каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу № А51-9616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская