АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-25746/2017

г. Ярославль

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии до перерыва:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2019;  

от третьих лиц: 1.2. не явились;  

Открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее-ОАО «СГК-ТрансстройЯмал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее-ООО «Ремжелдортех») с иском, с учетом уточнения от 05.08.2019, об обязании ответчика возвратить автомотрису АС-1А2 № 512 и передать ее в месте его фактического нахождения – территория ремонтного цеха общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее-ООО «Ремжелдортехпром»), железнодорожный путь Локомотивного депо станции Рыбинск (

<

...>) по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО2 и ООО «Ремжелдортехпром», у которого фактически находится истребуемое имущество.

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» требования поддержал, пояснив, что при наличии дел о банкротстве, возбужденных в отношении истца и ответчика, оснований для удержания автомотрисы у последнего не имеется.

ООО «Ремжелдортех» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что фактически имущество находится у ООО «Ремжелдортехпром».

Временный управляющий ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО2 и ООО «Ремжелдортепром», в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по окончании которого стороны и третьи лица в заседании не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» (заказчик), являясь собственником автомотрисы АС-1А2 (заводской номер 521, инвентаризационный номер 11-000696), передало ее для капитального ремонта ООО «Ремжелдортех» (подрядчику) на основании заключенного с ним договора от 20.03.2013 № 200313. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014 установлено, что ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» выполненные ООО «Ремжелдортех» работы по договору от 20.03.2013 полностью приняло, но оплатило частично, задолженность по оплате выполненных ремонтных работ составляет 5 418 001 руб. 94 коп. и 270 900 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга. 

ООО «Ремжелдортех» 31.10.2014 уведомило заказчика об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение до полной уплаты заказчиком задолженности. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.08.2016 по делу № А40-120633/2014 ввел в отношении ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения и определением от 06.02.2017 включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ООО «Ремжелдортех» в сумме 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-124411/2015 ООО «Ремжелдортех» отказано в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество (автомотриса) ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» ввиду введения в отношении данного общества процедуры наблюдения. ООО «Ремжелдортех» по соглашению от 31.01.2018 уступило обществу «Ремжелдор» право требования 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82-17590/2014 ООО «Ремжелдортех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «СГК-ТрансстройЯмал», считая, что ООО «Ремжелдортех» не вправе удерживать принадлежащую истцу автомотрису, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Таким образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорная автомотриса оказалась во владении ответчика по воле собственника, передавшего ее для проведения капитального ремонта. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание вещи по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

        В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014 с ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» в пользу ООО «Ремжелдортех» взыскана задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 5 418 001 руб. 94 коп. и 270 900 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2017 включил в реестр требований кредиторов должника (ОАО «СГК-ТрансстройЯмал») третьей очереди требования ООО «Ремжелдортех» в указанной сумме. 

ООО «Ремжелдортех» удерживает автомотрису истца в связи с наличием задолженности ОАО «СГК-ТрансстройЯмал».

Вместе с тем, в отношении истца и ответчика возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов.

Для имущества должника законодателем введен специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок заявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (статья 126 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2017 по делу № А40-124411/2015 отказал ООО «Ремжелдортех» в иске об обращении взыскания на удерживаемую автомотрису по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования ООО «Ремжелдортех» по оплате задолженности по договору подряда от 20.03.2013 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. ООО «Ремжелдортех» по соглашению от 31.01.2018 уступило обществу «Ремжелдор» право требования 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014. 

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего удержания автомотрисы истца, поскольку получение кредитором удовлетворения требований за счет имущества должника вне рамок процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит указанному закону и может нарушить права иных кредиторов. 

Более того, удержание вещи направлено на то, чтобы побудить должника исполнить обязательство. Работы по ремонту автомотрисы закончены ответчиком 05.05.2014, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Частичную оплату истец произвел платежными поручениями за период с 05.04.2013 по 08.10.2013. В Арбитражный суд города Москвы ООО «Ремжелдортех» обратилось 06.08.2014. Заявление о признании ОАО «СГК-ТрансстроЯмал» принято к производству тем же судом 17.09.2014, что свидетельствует о добросовестности как ответчика, который, выполнив работы по ремонту автомотрисы, заявил о ее удержании и обратился в арбитражный суд за взысканием долга, так истца, в условиях неплатежеспособности которого, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Ремжелдортех» передало имущество на хранение и в настоящее время сумма долга и соответствующие расходы сопоставимы со стоимостью самой вещи. Изложенное свидетельствует, что цель удержания имущества, которое продолжается на протяжении пяти лет, не может быть достигнута. 

Должник (истец) на протяжении трех лет находится в процедуре наблюдения. По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих возврату автомотрисы должнику, судом не установлено.

Таким образом, решение о возврате автомотрисы исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с ее хранением, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли или реализовать ее для погашения долга.     

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомотрису АС-1А2 № 512 в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

    Судья                                                                                                О. Н. Чистякова