СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15673/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-35855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СК Капитель", и ответчика, ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-35855/2020

по иску ООО "СК Капитель" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства"

к ООО "СК Капитель"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третье лицо: временный управляющий ООО "СК Капитель" ФИО2,

при участии

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2021,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Капитель" (далее –  истец, общество "СК Капитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (далее –  ответчик, общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства") о  взыскании 8 610 391 руб. 36 коп. задолженности, 1 132 824 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 13.01.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору подряда на выполнение монолитных работ от 14.11.2019 № Т-1Д/061119-СП (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 201 815 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 751 506 руб. 45 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 3 508 457 руб. 04 коп. задолженности, 361 371 руб. 08 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 14.01.2021 до момента фактической оплаты долга.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 324 509 руб. 96 коп. убытков, 521 736 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 910 778 руб. 93 коп. задолженности.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, от 08.12.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-27521/2021 в отношении общества "СК Капитель" введена процедура банкротства наблюдение, сроком на 4 месяца; временным  управляющим общества  "СК Капитель" утвержден ФИО2. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 временный управляющих общества "СК Капитель" ФИО2 привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (генподрядчик) и обществом "СК Капитель" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монолитных работ от 14.11.2019 № Т-1Д/061119-СП (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией и условиями договора.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.05.2020 № 11, от 20.05.2020 № 12, 13, 14, общество "СК Капитель" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, часть обязательств не исполнена, в результате чего причинены убытки и образовалась переплата по договору, общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 397, 393, 720, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что объем работ, указанный в акте № 11, не соответствует действительности, расходы на устранение недостатков монолитных конструкций составляют 2 859 082 руб. 80 коп., в связи с чем первоначальный иск в части взыскания стоимости работ, указанных в актах № 1-11, и соответствующей неустойки удовлетворению не подлежит.

Определив, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах № 12, 13, 14, составляет 3 508 457 руб. 04 коп., удовлетворил первоначальный иск в части взыскания стоимости работ, указанных в этих актах, и неустойки частично, указав, что неустойка на данную сумму долга подлежит начислению до вступления в законную силу.

Установив факты излишней оплаты по договору, некачественного выполнения работ, причинения убытков генподрядчику в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения части обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил частично встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Суд первой инстанции счел, что включенная в акт от 20.05.2020 № 14/1 стоимость аренды дизельного генератора с топливом (электроснабжение) в сумме 530 000 руб. (без НДС) подлежит оплате генподрядчиком с учетом того, что генератор использовался подрядчиком ввиду непредоставления электроэнергии генподрядчиком в нарушение условий пунктов 1.4, 2.3.7 договора. Данное обстоятельство подтверждается в том числе взысканием с ответчика оплаты аренды генераторов решением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А60-31516/2020.

В действительности в названный акт по договору включена стоимость аренды дизельного генератора и дизельного топлива в размере 530 000 руб. (514 100 руб. без учета 3% гарантийного удержания). Сумма 514 100 руб. включена истцом в расчет суммы долга, а также на нее начислена договорная неустойка.

Между тем договором не предусмотрена ни компенсация подрядчику стоимости дизельного генератора и дизельного топлива, ни ответственность генподрядчика за просрочку выплаты этой компенсации, кроме того, в дело не представлены документы, подтверждающие несение подрядчиком этих затрат.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, генподрядчик заплатил за аренду генератора сумму в размере 265 170 руб. 40 коп., а решением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А60-31516/2020, на которое сослался суд первой инстанции, взыскана меньшая сумма, в размере 253 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неверно определена сумма долга по актам № 12, 13, 14 в размере 3 508 457 руб. 04 коп., она составляет 2 994 357 руб. 04 коп.

Помимо этого суд первой инстанции счел, что на сумму долга в размере 3 508 457 руб. 04 коп. неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению до вступления в законную силу, далее она подлежит начислению на оставшуюся после зачета встречных требований сумму долга в размере 1 910 778 руб. 93 коп.

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом условий договора (пункты 3.3, 3.4), обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по первоначальному требованию о взыскании долга в размере 2 426 996 руб. руб. 49 коп. наступил 05.06.2020, срок исполнения обязательств по первоначальному требованию о взыскании долга в размере 2 994 357 руб. 04 коп. - 15.06.2020.

Сроки исполнения обязательств по встречным требованиям наступили:

- в размере 521 736 руб. 23 коп. 05.02.2020;

- в размере 18 500 руб. 23.04.2020;

- в размере 7 700 руб. 30.04.2020;

- в размере 12 800 руб. 31.05.2020;

- в размере 60 000 руб. 15.06.2020;

- в размере 398 223 руб. 65 коп. 30.06.2020;

- в размере 26 000 руб. 03.07.2020;

- в размере 259 200 руб. в размере 31.07.2020;

- в размере 110 000 руб. 14.08.2020;

- в размере 2 859 082 руб. 80 коп. 07.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, а также осуществление 04.08.2020 оплаты в размере 1 813 320 руб., условия договора (пункт 6.3), суд апелляционной инстанции находит, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению на сумму долга в размере 2 426 996 руб. 49 коп. с 16.06.2020, на сумму долга в размере 2 994 357 руб. 04 коп. - с 26.06.2020, а общая сумма неустойки составляет 327 511 руб. 06 коп., в том числе:

- 18 097 руб. 91 коп. за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 на сумму 3 619 580 руб. 26 коп.;

- 16 534 руб. 85 коп. за период с 26.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 6 613 937 руб. 30 коп.;

- 9 323 руб. 57 коп. за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 на сумму 6 215 713 руб. 65 коп.;

- 86 656 руб. за период с 04.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 6 189 713 руб. 65 коп.;

- 11 861 руб. 03 коп. за период с 01.08.2020 по 04.08.2020 на сумму 5 930 513 руб. 65 коп.;

- 20 585 руб. 97 коп. за период с 05.08.2020 по 14.08.2020 на сумму 4 117 193 руб. 65 коп.;

- 108 194 руб. 24 коп. за период с 15.08.2020 по 07.10.2020 на сумму 4 007 193 руб. 65 коп.;

- 56 257 руб. 49 коп. за период с 08.10.2020 по 13.01.2021 на сумму 1 148 110 руб. 85 коп.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора пени в размере 0,05% от суммы долга в размере 1 148 110 руб. 85 коп. за каждый день просрочки подлежат начислению с 14.01.2021 до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга.

Между тем судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения на то, что неустойку надлежит начислять до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца в пользу ответчика 95 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизу, не учтя, что вознаграждение эксперта составляет 95 000 руб., истцом внесено на депозитный счет суда 75 000 руб., ответчиком – 52 500 руб., излишне уплаченные последним денежные средства в размере 32 500 руб. подлежат возврату ему и определением суда от 30.09.2021 они возвращены, следовательно, ответчику надлежит возместить лишь 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Соответствующие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Остальные доводы сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично? взыскав с ответчика в пользу истца 5 421 353 руб. 53 коп. долга и 327 511 руб. 06 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 148 110 руб. 85 коп. с 14.01.2021 до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 521 736 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 398 223 руб. 65 коп. убытков, 60 000 руб. убытков, 285 400 руб. убытков, 12 800 руб. убытков, 26 000 руб. убытков, 110 000 руб. убытков, 2 859 082 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца 1 148 110 руб. 85 коп. долга и 327 511 руб. 06 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 148 110 руб. 85 коп. с 14.01.2021 до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 71 716 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца – 29 401 руб., с ответчика – 42 315 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 767 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 41 208 руб.; судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-35855/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения  следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) 5 748 864 руб. 59 коп., в том числе 5 421 353 руб. 53 коп. долга и 327 511 руб. 06 коп. пени.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) пени в размере 0,05% от суммы долга в размере 1 148 110 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 14.01.2021 до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) 4 273 242 руб. 68 коп., в том числе 521 736 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 398 223 руб. 65 коп. убытков, 60 000 руб. убытков, 285 400 руб. убытков, 12 800 руб. убытков, 26 000 руб. убытков, 110 000 руб. убытков, 2 859 082 руб. 80 коп. убытков; 41 208 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета встречных требований взыскать с ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) 1 475 621 руб. 91 коп., в том числе 1 148 110 руб. 85 коп. долга и 327 511 руб. 06 коп. пени.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) пени в размере 0,05% от суммы долга в размере 1 148 110 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 14.01.2021 до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга.

Взыскать с ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) 41 208 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

4. Взыскать с ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 401 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 315 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «СК Капитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин