ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22774/2018

г. Воронеж

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО2 – представитель по доверенности № 84 от 14.10.2022 сроком до 28.07.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 – представитель по доверенности № МШ/113833/22 от 16.12.2022 сроком до 31.12.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс                                 им. С.В. Ильюшина» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу                           №А14-22774/2018 по заявлению Федеральной антимонопольной службы России о взыскании судебных расходов по делу по заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ПАО «ВАСО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 03.10.2018 по делу №4-14.55-1063/00-29-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу №А14-22774/2018 оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности правонарушения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А14-22774/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

После отмены судебных актов вышестоящей инстанцией по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу №А14-22774/2018 постановление ФАС России №4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «ВАСО» по основаниям части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, установлен размер штрафа в сумме 6 641 838 руб. 64 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области                            от 11.05.2021 изменено в части назначения наказания, установлен размер штрафа в сумме 38 776 500 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 по делу               об административном правонарушении оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 произведена замена заявителя публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А14-22774/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022           №310-ЭС22-3680 по делу № А14-22774/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2022 Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов в сумме 210 266 руб. 70 коп. по проезду представителей в г. Воронеж и обратно в г. Москва, в г. Калуга, а также проживание в г. Воронеже (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс                                им. С.В. Ильюшина» в пользу Федеральной антимонопольной службы России взыскано 210 266 руб. 70 коп. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела №А14-22774/2018.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность должны быть установлены при рассмотрении административного дела, а не являются правом суда, ввиду чего судом области неправомерно отклонен довод заявителя об удовлетворении требований на 50%, а также полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен за счет участия  в деле нескольких представителей, поскольку сбор доказательств и установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, производится до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом, специалисты и эксперты  в ходе рассмотрения спора не вызывались судом, а ФАС России не обосновало необходимость предоставления его интересов несколькими представителями, в том числе с экономическим и техническим образованием. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России оспорило доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв             с 31.01.2023 до 07.02.2023.

После перерыва ФАС России представлены письменные пояснения с учетом доводов заявителя жалобы, в отношении необходимости участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу нескольких представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ПАО «ИЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФАС России, в свою очередь,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

       В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов следует, что ФАС России просило возместить судебные расходы, связанные с командировочными расходами, по проживанию в г. Воронеже и проезду представителей ФАС России в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 210 266 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность должны быть установлены при рассмотрении административного дела, а не являются правом суда, ввиду чего судом области неправомерно отклонен довод заявителя об удовлетворении требований на 50%, суд апелляционной инстанции считает его не обоснованным с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств по спору и существа вынесенных судебных актов по результату рассмотрения спора по существу, при обращении с требованием о признании незаконным и               отмене постановления  от 03.10.2018 по делу №4-14.55-1063/00-29-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ ПАО «ВАСО» (в настоящее время ПАО «ИЛ») оспаривало состав административного правонарушения, в том числе,  наличие вины, в частности состав затрат (включение в 2016 и 2017 годах в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством, а именно, затрат на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500,00 рублей, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу).

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора по настоящему делу по существу указал, что полагает размер суммы затрат, не связанных с производством продукции по государственному оборонному заказу, но включенных в ее себестоимость и влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, определенную ФАС России в сумме 38 776 500 руб., правомерной, и исходя из которой подлежит расчету размер назначаемого административного штрафа. Принимая во внимание обстоятельства по спору и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что выявленное в действиях ПАО «ВАСО» нарушение, положенное в основу квалификации деяния Общества по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ были установлены решением ФАС России от 09.06.2018 №29/42815/18, вступившим в законную силу, апелляционный суд признал установленным наличие в  совершенном деянии объективных признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что  вина ПАО «ВАСО» заключается в несоблюдении установленного законодательством о государственном оборонном заказе запрета при наличии такой возможности; у Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных порядком определения состава затрат требований, в материалы дела не представлены, что  свидетельствует о наличии и субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что административное наказание назначено антимонопольным органом при правильном применении императивных нормативных положений, изложенных в санкции части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, то есть в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции - 77 553 000 руб.

Однако, поскольку совершенное деяние не повлекло к увеличению прибыли ПАО «ВАСО», тогда как получение таковой предполагается при увеличении стоимости продукции за счет необоснованного увеличения затрат, что свидетельствует о формальном характере совершенных действий при фактическом отсутствии следуемого в связи с их совершением результата, благоприятных материальных последствий, что свидетельствует о возможности применения при назначении наказания Обществу                         правил частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду чего, суд                  апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу №А14-22774/2018 и постановление                        ФАС России №4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 изменил в части назначения наказания, с установлением размера административного штрафа в сумме 38 776 500 руб. (кратном половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ).

      Таким образом, в судебных актах при рассмотрения спора по существу содержатся выводы о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, при этом ФАС России не допущено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

       При таких обстоятельствах, судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, совершившего административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный судебный акт об уменьшении размера назначенного Обществу административного штрафа считался бы принятым в его пользу, если бы изначально                          ПАО «ВАСО» (в настоящее время ПАО «ИЛ») обратилось с соответствующими требованиями в суд, не оспаривая при этом наличие установленного в его действиях состава административного правонарушения, то таким судебным актом суд восстановил бы право Общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено административным органом и было бы исправлено судом в пользу Общества и только в таком случае - выигравшего тогда спор.

        Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 308-АД18-11776 по делу №А32-10883/2017.

Однако, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов усматриваются  иные, в том числе и вышеприведенные обстоятельства.

Учитывая, что спор по существу разрешен в пользу ФАС России, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ФАС России на взыскание судебных расходов, понесенных антимонопольным органом при рассмотрении настоящего спора. 

        Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлены: приказы ФАС России «О командировании в г. Воронеж на общую сумму                269021,7 руб.:  № 886-ком/18 от 07.11.2018; № 19-ком/19 от 21.01.2019;                   № 57-ком/19  от 08.02.2019; № 118-ком/19 от 04.03.2019; № 408-ком/19                       от 29.05.2019;  № 691-ком/19 от 12.09.2019; № 833-ком/19 от 22.10.2019;                  № 127-ком/20 от 02.03.2020; № 160-ком/20 от 11.03.2020; № 165-ком/21                   от 21.04.2021; № 466-ком/20 от 22.10.2020; № 190-ком/21 от 05.05.2021;                    № 293-ком/21от 22.06.2021; акты сдачи-приемки работ в рамках государственных контрактов № 18-20/02 от 13.02.2018, № 19-20/01 от 18.01.2019, № 19-20/02 от 18.01.2019, № 21-20/01 от 20.01.2020   на оказание услуг  ООО «Авис Трэвел Альянс» и ООО «Випсервис Трэвел» от 13.11.2018; от 15.11.2018; от 31.01.2019; от 31.01.2019; от 28.02.2019; от 28.02.2019; от 31.03.2019; от 31.03.2019; от 31.05.2019; от 30.06.2021; от 30.04.2021; от 31.03.2020; от 31.03.2020; от 31.05.2021; от 31.10.2019; от 30.09.2019; акт № 3В/12438 от 12.11.2018; акт № 3В/2997 от 03.11.2020;                   акт № 3В/2992 от 29.10.2020; платежные поручения и чеки об оплате услуг      № 663256 от 20.11.2018, № 675081 от 23.11.2018, № 48414 от 19.02.2019;                № 48416  от 19.02.2019;  № 102266 от 13.03.2019; № 118653 от 20.03.2019;               № 193983 от 12.04.2019; № 193979 от 12.04.2019; № 465925 от 20.06.2019;               № 883984 от 14.07.2021;  № 646961 от 28.05.2021; № 711461 от 09.04.2020;  № 715208 от 11.06.2021; № 118313 от 12.11.2019; № 875331 от 08.10.2019; кассовые чеки от 20.12.2018; от 13.11.2020; от 13.11.2020. 

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных ФАС России вышеуказанных судебных расходов  по настоящему делу, при определении их разумности, суд области учел длительность рассмотрения и сложность дела, активное участие представителей ФАС России, своевременное раскрытие своей позиции и своевременное и полное представление доказательств по делу, а также, что закупка билетов и оплата проживания осуществлялась ФАС России в рамках исполнения государственного контракта на оказание агентских услуг, ввиду чего пришел к выводу  о взыскании с ПАО «ИЛ» в пользу ФАС России судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтвержденными и соразмерными в общей сумме 210 266 руб. 70 коп. 

При этом суд первой инстанции оценил ссылки заявителя о том, что заявленные ФАС России судебные расходы завышены за счет участия в деле нескольких представителей и контррасчет судебных расходов, посчитав их несостоятельными, поскольку состав правонарушения является сложным; в ходе рассмотрения дела все представители ФАС России активно участвовали и являлись членами комиссии при рассмотрении антимонопольного дела, при этом, в ходе рассмотрения дела были затронуты экономические познания при определении объективной стороны правонарушения, в связи с чем, от                     ФАС России интересы представляли как специалисты с юридическим образованием, так и специалисты с экономическим и техническим образованием. 

Повторно оценив представленные в обоснование понесенных антимонопольным органом судебных расходов документы и обстоятельства по спору в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В этой связи апелляционным судом принимается во внимание,  что представителями ФАС России, участвующие в судебных заседаниях (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), были даны пояснения необходимые для рассмотрения спора по существу                           в рамках их должностных обязанностей (в части контроля за                  соблюдением требований, установленных законодательными и иными нормативными      правовыми      актами      Российской      Федерации   в      сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); о соответствии деятельности привлекаемого лица требованиям законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части авиационной промышленности военного назначения; в части порядка ценообразования на продукцию, поставляемую привлекаемым лицом по государственному оборонному заказу, формирования и применения государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении              и выполнении государственного оборонного заказа), то есть                          участие представителей ФАС России - ФИО4, ФИО5,                    ФИО7 было обусловлено наличием необходимых знаний, касающихся технических вопросов, вопросов ценообразования и бюджетного финансирования, также ФИО4, ФИО5,                 ФИО6 были членами комиссии при рассмотрении антимонопольного дела, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении, при этом, также ФИО6 и ФИО8 в силу должностного регламента фактически осуществлялась правовая поддержка, необходимая для рассмотрения арбитражного дела.

 Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, при новом рассмотрении спора, в апелляционной и кассационной инстанциях принимал участие только представитель - ФИО6

Учитывая изложенное, представителями ФАС России были даны необходимые объяснения для рассмотрения настоящего спора в рамках их должностных обязанностей, что подтверждает целесообразность и необходимость участия каждого из представителей антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения были даны представителями ФАС России именно для рассмотрения спора по существу, что с учетом сложности спора (его специфики), возражений противоположной стороны и, в этой связи, длительности рассмотрения спора по существу, было фактически направлено на  возможность более скорого (оптимального) рассмотрения дела, что в свою очередь, также обуславливает возможность не увеличивать судебные расходы. 

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

        Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, в том числе,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела и длительность его рассмотрения, сложность дела, в этой связи круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств,               а также, что представителями ФАС России, активно участвовавшими в судебных заседаниях, были даны пояснения и представлены доказательства необходимые для рассмотрения спора по существу, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма в размере 210 266 руб. 70 коп. за понесенные расходы соответствует критерию разумности. 

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные  расходы в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной. 

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своих представителей в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками. 

Перемещение к месту проведения судебного заседания на самолете не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителей – город Москва и местом назначения – город Воронеж, перелет на самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

       Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из представленных документов, перелеты для участия в судебных заседаниях представителей ФАС России осуществлялись в кабине эконом класса, закупка билетов и оплата проживания осуществлялась ФАС России в рамках исполнения государственных контрактов на оказание агентских услуг, что соответствует критерию разумности. Довод заявителя жалобы о том, что ФАС России не заявлялись ходатайства об участии представителей в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это право,  а не обязанность участника процесса и не может являться в данном случае (с учетом уже приведенных обстоятельств) основанием для снижения заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы антимонопольного органа правомерно взысканы судом первой инстанции в общей сумме                    210 266 руб. 70 коп.

В этой связи, судом первой инстанции по существу дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                                 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017. 

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А14-22774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина