ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63922/2017 

 

г.Москва 

22.01.2018

Дело № А40-118196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест Ко" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-118196/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Стройинвест Ко» 

к 1. Управлению ФАС по 

<

...>. ФАС России 

о признании незаконным отказа в исключении из реестра недобросовестных поставщиков 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности 27.12.17;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 26.12.17; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы, отказал в удовлетворении требований ООО «Стройинвест Ко» (далее- Заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Управления ФАС по г.Москве, ФАС России, выразившегося в не исключении из реестра недобросовестных поставщиков, обязании исключить Общество из реестра в связи с истечением двухлетнего срока. При этом, суд исходил их неверно избранного Обществом способа восстановления своих прав.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований, заявленных к ФАС России, удовлетворив их в полном объеме.

Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ.

Представители ФАС России в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений, представителей сторон, спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании указал на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, судебными актами по делу № А40-57814/2014 расторгнут государственный контракт № 37-КГ/12 от 04.09.2012 года, заключенный между Заявителем и ГКУ «Мосреставрация» в связи с невыполнением ООО «Стройинвест Ко» своих обязательств по этому контракту в установленный срок. В этой связи с ГКУ «Мосреставрация» сведения в отношении заявителя и имевшего место расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий его исполнения были направлены в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) включения их о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом Московского УФАС России №78 от 30.03.2015 года сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» (Правила). 

При этом, непосредственно сведения о Заявителе были размещены Федеральной антимонопольной службой как уполномоченным на то органом, в единой информационной системе 14.03.2016г.

Письмом 17.04.2017 года Заявитель обратился к УФАС по Москве с требованием об исключении сведений о нем, из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с истечением двухлетнего срока.

Письмом от 16.05.2017 года Заявителю было отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку течение двухлетнего срока начинается с момента непосредственного внесения сведений о заявителе в этот реестр, то есть с 14.03.2016 года, и на момент направления контролирующим органом данного ответа двухлетний срок, исчисляемый с указанной даты, не истек.

05.07.2017 Общество вторично обратилось в УФАС по Москве с заявлением об исключении сведений о нем из реестра, которое, в порядке подведомственности было переправлено для рассмотрения по существу в ФАС России. (л.д.96)

ФАС России в исключении Заявителя из реестра также было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению (исключению) в него сведений о таких юридических лицах.

При этом, установив фактически несоблюдение ФАС России порядка и сроков, установленных действующим законодательством внесения (исключения) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неверно избранного Обществом способа защиты нарушенных права.

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказ Московского УФАС России №78 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, датирован 30.03.2015, при этом, фактически данные сведения внесены в него лишь 14.03.2016г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016г. №310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27 апреля 2001г. №7-П, от 20 июля 2011г. № 20-П).

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие апелляционный суд считает, что ФАС России, как органом, уполномоченный по включении (исключению) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, допущено оспариваемое бездействие и на него должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав Общества путем исключения сведений о нем из указанного реестра.

Что касается действий (бездействия) УФАС по Москве, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным органом не допущено незаконного бездействия в спорных правоотношениях.

Также коллегия считает необходимым отметить, что ФАС России, в нарушение требований ст.200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора уклонилось от доказывания законности оспариваемых действий, в связи с чем, коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на данный орган судебные расходы, связанные с его рассмотрением.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене, требования, заявленные к ФАС России- удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-118196/17 в части отказа в удовлетворении требований ООО "СтройИнвест Ко" о признании незаконным бездействия ФАС России по не исключению из реестра недобросовестных поставщиков. 

Признать незаконным бездействие ФАС России по не исключению ООО "СтройИнвест Ко" из реестра недобросовестных поставщиков.

Обязать ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "СтройИнвест Ко" в связи с истечением двухлетнего срока.

В остальной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-118196/17 оставить без изменения.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "СтройИнвест Ко" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СтройИнвест Ко" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.