ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36688/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

+

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24427/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-36688/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (истец, ООО «Таврида Электрик СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании 385 200,00 рублей долга; 45 453,60 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справедливой и достаточной Общество считает неустойку в размере 1% от суммы основного долга.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таврида Электрик СПб» (далее - подрядчик) и АО «ЛОЭСК» (далее-заказчик) заключен Договор подряда от 21.11.2023 №10-100/2023СМР (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вакуумных выключателей «Оборудование РП-3 г. Тосно, инв.№210000173», ВЛЗ-ЮкВ от опоры 3.1. ф.633-05 до опоры 2 в д. Борисова Грива Всеволожск (СИПЗ 1*50мм2 1_=80м), инв. №000002475» (далее - объекты) в соответствии с условиями договора и приложений к нему, сдать результат работ Заказчику в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 385 200,00 рублей, в т.ч. НДС.

По смыслу подпункта 6.3 и 6.4 договора, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) означает, что все работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме сданы и приняты Заказчиком, включая исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения счета на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) по Объекту;

- подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2023 №1 (на сумму 192 000,00 рублей), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.11.2023 (на сумму 193 200,00 рублей), актом о приемке выполненных работ от 27.11.2023 №1 (на сумму 192 000,00 рублей); актом о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 2 (на сумму 193 200,00 рублей). Заказчик обязательство по оплате выполненных работ должен был исполнить в срок по 06.12.2023 (включительно), однако не исполнил даже частично.

Таким образом, размер задолженности АО «ЛОЭСК» перед ООО «Таврида Электрик СПб» по договору составляет 385 200 рублей, в т.ч. НДС.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Таврида Электрик СПб» в адрес АО «ЛОЭСК» направлена претензия от 04.03.2023 №0176П-24 с предложением погасить просроченную дебиторскую задолженность. 

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено документально, при этом доказательств оплаты не представлено, иск признал обоснованным по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания основного долга, а также не приводя доводов о неверном исчислении неустойки, полагает, что суду следовало удовлетворить ходатайство о применении к сумме пени 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по указанному доводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от предельной цены договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными в пункте 9.2 договора размерами неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2024 по делу № А56-36688/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова