СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-21573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (рег. № 07АП-896/2018) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу №А45-21573/2017 (судья ЧерновА О.В.) 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., дом 2)

к  Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633224, 

<

...>)

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности в сумме 206 115 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее - АО «Сибирский Антрацит») о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности по статье 16 СМГС в сумме 206 115 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС. Ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и Казахстан к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 3115-2008.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сибирский антрацит» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГ-накладной №22653723 АО «Сибирский Антрацит» отправило крытый вагон № 56433360 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги на станцию Жинишке КЗХ с грузом «антрацит».

Согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС № 22653723 масса груза составляла 69 500 кг, тара вагона - 24100, грузоподъемность вагона составляет 69 500 тонн.

06.01.2017 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги при контрольной перевеске вагона № 56433360 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза-перегруз антрацита сверх грузоподъемности вагона более 105 кг, перегруз сверх документа более 105 кг, что не соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной СМГС № 22653723.

По итогам контрольного взвешивания вагона № 56433360 составлены  коммерческий акт от 06.01.2017 № ЮУР1700102/2 и акт общей формы № 2/14, согласно которым: вес брутто-94 400 кг, тара с бруса -24100 кг, нетто-70 300 кг. 

По факту отгрузки груза составлен акт общей формы № 8/26 от 13.01.2017, в котором установлено, что перегруз сверх грузоподъемности вагона устранился путем отгрузки 500 кг антрацита на площадку.

В связи с превышение максимальной грузоподъемности вагона, ОАО «РЖД» начислило АО «Сибирский антрацит» неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 206 115 руб., направило претензию № исх.-56/187 от 17.03.2017 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив отсутствие факта искажения ответчиком сведений в накладных и факта превышения грузоподъемности вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Судом первой инстанции установлено, что 06.01.2017 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги истцом был установлен факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, находящегося в вагоне № 56433360, что отражено в акте общей формы 2/14 от 06.01.2017, коммерческом акте № ЮУР1700102/2 от 06.01.2017 с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности. Исправность 200 тн Тензометрических весах ст. Орск 1606, на которых производилась контрольное взвешивание груза (в движении с погрешностью +/- 1%), подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что при определении перегруза истцом не учтена погрешность с ее расчетом в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений.

Из СМГС-накладной № 22653723 следует, что масса груза была определена ответчиком при погрузке на 100-тонных вагонных, погрешность весов не указана, в статике без расцепки. Фактическая масса груза определена на станции отправления на весах Веста С-100 тн № 161164, что подтверждается протоколом отвесов по журналу ПВ04701 от 31.12.2016.

Суд при рассмотрении данного спора признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции связи со следующим.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу №303-ЭС16-20940).

Кроме того, контрольное взвешивание проводилось на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был произведен расчет предельного расхождения с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, из которого следует, что перегруз вагона № 54633360 сверх грузоподъемности отсутствует.

В связи с тем, что правильность данного расчета истцом не опровергнута, истец не обосновал и не представил доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ОАО «РЖД».

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу №А45-21573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

 

                                                                                                      Кайгородова М.Ю.