Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9238/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312715433100181) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ООО «ЮК «Интеллект-Защита», при участии в заседании: ответчика – ФИО2, паспорт, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

УМВД России по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик факт правонарушения не отрицал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил, что 26.07.2017 сотрудниками УМВД России по Тульской области было установлено, что в торговом отделе ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> (торговый склад-база № 10), предприниматель ФИО2 незаконно использовала чужой товарный знак при реализации и хранении с целью продажи и хранения кофе «Nescafe Classik» в ассортименте (в жестяной банке, полимерных пакетах), маркированных товарным знаком «Nescafe», без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2017 из торговой точки ИП ФИО2 было изъято кофе «Nescafe Classik» в ассортименте (в жестяной банке, полимерных пакетах), маркированных товарным знаком «Nescafe». 

В ходе административного расследования были запрошены сведения у ООО «ЮК «Интеллект-Защита» (определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 27.07.2017). В ответ на запрос ООО «ЮК «Интеллект-Защита» сообщило, что ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» представляют интересы Сосьете де Продюи ФИО3, 1800 Веве. Швейцария (Societe des Produits Nestle S.A., 1800 Vevey, Switzerland) (далее - «Компания») по делам, связанным с защитой исключительных прав Компании на товарные знаки на территории Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

Компания Сосьете де Продюи ФИО3 является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства, включая товарные знаки «NESCAFE» (№ 49) и «Nestle» (№ 41), зарегистрированные, в том числе, для товара 30 класса, кофе. ООО «Нестле Россия» является лицензиатом компании Сосьете де Продюи ФИО3 на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора,   зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 29.11.2006 за № РД0014626.

Ни компания Сосьете де Продюи ФИО4., ни компания ООО «Нестле Россия» не предоставляли согласия (разрешения) ИП ФИО2 на использование на указанной продукции товарного знака «NESCAFE» (№ 49), а также товарного знака «Nestle» (№ 41).

Определением от 27.07.2017 УМВД России по Тульской области назначена экспертиза продукции, маркированная товарным знаком «NESCAFE»; проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2032 от 23.08.2017, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nescafe», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nescafe» (свидетельства № 41,49).

Представленная на экспертизу продукция, с вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковке. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.  

05.09.2017 должностным лицом УМВД России по Тульской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №090556/3504 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая согласилась с протоколом. 

УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 по  части 2  статьи 14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела установлено, что правообладателем товарных знаков «Nescafe», в том числе, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства на товарный знак № 41, №49), является Сосьете де Продюи ФИО3, 1800 Веве, Швейцария (СН); ООО «Нестле Россия» является лицензиатом компании Сосьете де Продюи ФИО3 на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 29.11.2006 за № РД0014626. Представителем правообладателя на территории России является ООО «ЮК «Интеллект-Защита».

Материалами дела подтверждается, что ни правообладатели, ни ООО «ЮК «Интеллект-Защита», ООО «Нестле Россия», с ИП ФИО2 не заключали никакие соглашения об использовании своих товарных знаков. Следовательно, предприниматель не имела права использовать товарный знак «Nescafe» посредством реализации товаров, маркированных указанными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 287-0 от 20.12.2001 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Материалами дела доказан факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи кофе «Nescafe Classik» в ассортименте (в жестяной банке, полимерных пакетах), маркированных товарным знаком «Nescafe», что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2            статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, таких обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного в материалы дела не представлено), арбитражный суд заменяет предпринимателю предусмотренный санкцией части 2           статьи 14.10 административный штраф на предупреждение с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование УМВД России по Тульской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2017 и находящихся в ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: пр. Ленина, д. 53 каб. 15, г. Тула. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    Н.А. Рыжикова