Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                             Дело №А40-36702/23-69-305

28.06.2023г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (141804, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1180571014029, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 0543018258)

к ответчику: ООО «СТАНДАРТ» (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1165027055148, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 5027241299)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.244.079,21 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клешнин А.А., паспорт, диплом, дов. №Б/Н от 11.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» обратилось в суд с иском к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 079,21 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из числа доказательств: договор поставки №10/02-2020-ПМС от 10.02.2020 г., УПД № 48 от 22.02.2020, ТТН от 22.02.2020 г., Приёмосдаточный акт №92 от 22.02.2020г.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Из содержания заявления ответчика о фальсификации доказательств усматривается, что оно не содержит фактов, которые бы опровергали реальность оказания услуг. Также не представлены документы, которые бы свидетельствовали о подделке доказательств.

Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2021 г.) по делу № А41-63016/21 ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (ОГРН 1180571014029, ИНН 0543018258, адрес: 141804, Московская обл, г Дмитров, ул Школьная, 10, 18) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (ИНН 366605287356, СНИЛС 150-299-848 81, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 394036, Воронежская обл, г Воронеж, ул. Карла Маркса, 114, 1 этаж) - член Союза АУ «СРО СС» (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» установлено, что с расчетного счета должника перечислялись на счет ООО «Стандарт» денежные средства в размере 1244079,21 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенными надлежащим образом выпискам из банка по расчетному счету в приложении 7 (стр. 2, п. 40; стр.3 п. 49 выписки), в приложении 8 (стр. 2 п. 38 выписки).

Конкурсным управляющим был направлен Запрос (претензия) № П-5 от 09.12.2022 г. ООО «Стандарт» с просьбой предоставить первичные документы и информацию о финансово-экономических отношениях между ООО «Стандарт» (ИНН 5027241299, ОГРН 1165027055148) и ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (ИНН 0543018258), в противном случае вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается чеком об отправке претензии в приложении 10.

Ответ на запрос (претензию) в установленный срок не поступил, письмо вернулось адресату.

Между тем в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Метталлом-05» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО «Стандарт» (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Учитывая анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метталлом-05», следует что истец и ответчик были контрагентами. В свою очередь истец добросовестно исполнил обязательства по перечислению денежных средств, в свою очередь доказательств подтверждающих выполнение обязательств со стороны ответчика не представлено. Данное положение указывает на нарушение ч.1 ст.309 ГК РФ, которое закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ч. 4. ст. 1 ГК РФ, указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

- должно иметь место приобретение имущества;

- данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

- приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Вместе с тем, принимая решение, суд не может согласиться с указанными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Согласно п. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как было установлено судом, 10 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлолом-05» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» был заключен договор поставки №10/02-2020-ПМС (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом цветных металлов (Товар) по ценам согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Договора, цена и количество на каждую поставку Товара согласовываются Сторонами в приложениях к Договору. Цена на Товар устанавливается в зависимости от конъюнктуры рынка. В случае отсутствия приложения поставка Товара производиться на основании товарной накладной и счёт-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

На основании п. 4.1. Договора, существенные условия Договора, в том числе наименование (ассортимент), количество и цена Товара могут определяться Сторонами на основании счёт-фактуры, товарной накладной, универсального передаточного документа (УПД),

Как указано в п. 2.5. Договора, датой поставки Товара считается дата составления и подписания уполномоченными представителя Сторон приемо-сдаточного акта.

В силу п. 2.4. и п. 4.2. Договора, оплата за поставленный Товар производиться в течение 30 банковских дней на расчетный счет Поставщика.

22 февраля 2022 года Ответчик осуществил поставку Товара - лом меди (код продукции 00-00000182), в количестве 3,143 тонны, общей стоимостью 1.244.079 рублей 21 копейка, из расчёта 364511,93 рублей за 1 тонну. Что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 48, товарно-транспортной накладной № 48 и приемосдаточным актом №92.

13 мая 2020 года Истец произвел частичную оплату за поставленный Товар в размере 678926 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

15 мая 2020 года Истец осуществил частичную оплату за поставленный Товар в размере 165200 рублей.

02 июня 2020 года Истец оплатил оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 399.953 рубля 21 копейка.

Таким образом на 30 июня 2020 года обязательства по Договору были выполнены Сторонами в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года.

Ссылка истца, на то, что поставка ответчиком не могла быть осуществлена по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, пом. 18, поскольку по данному адресу находится жилой дом, подлежит отклонению судом.

Как пояснил ответчик, документы (УПД № 48 от 22.02.2020 г., ТТН № 48 от 22.02.2020 г., приемосдаточный акт №92 от 22.02.2020 г.) оформлялись в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», Письмами УФНС России по городу Москве от 25 июля 2008 г. № 20-12/070321 и от 29 август 2008 г. №20-12/082058;

В которых отражено, что графы «Покупатель», «Грузополучатель», «Плательщик» (форма 1-Т) вносятся данные о месте нахождения юридического лица, т.е. адрес нахождения единоличного исполнительного органа.

Доставка лома цветных металлов фактически осуществлялась по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Совхоза им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, вл.1; Грузовым самосвалом (КАМАЗ) государственный регистрационный номер Н156УН750, водителем Рассейкиным Олегом Валерьевичем.

Транспортное средство на 22.02.2020 г. находилось в лизинге. Лизингодателем являлось Акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Согласно п.1.3. договора поставки №10/02-2020-ПМС от 10.02.2020 г., цена и количество на каждую поставку Товара согласовываются Сторонами в приложениях к Договору. Цена на Товар устанавливается в зависимости от конъюнктуры рынка. В случае отсутствия приложения поставка Товара производиться на основании товарной накладной и счёт-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п.2.2. указанного договора. Стороны вправе указать, что Товар должен быть отгружен на адрес (склад) третьей стороны.

Таким образом, вопреки доводам истца, земельные участки, арендная плата за которые является предметом иска, не были задействованы в хозяйственной деятельности совместно с принятым по Соглашению об Отступном от 01.03.2018 г. имущественным комплексом, на этих земельных участках не располагается каких-либо объектов, принадлежащих Банку и не ведется каких-либо работ. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что спорные УПД подписаны не уполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку они документально ничем не подтверждены, а проведенные самим истцом экспертные исследования, не принимаются судом поскольку истец не является экспертом и данные исследования должны производиться в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (141804, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1180571014029, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 0543018258) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25.441 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков