ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-240390/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена        03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 29.11.2022,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023по заявлению финансового управляющего о признании недействительнойсделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2018, заключенногомежду должником и ФИО4, применениипоследствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ВоиноваВладимира Дмитриевича 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признан недействительной сделкой договор от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Эвок, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 550 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах  кассационной жалобы настаивала.

Кредитор ФИО2 и представитель кредитора ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.11.2018 между ФИО8, супругой должника (продавец) и ФИО4, братом должника (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Рендж Эвок, VIN 

<

***>, указанной в договоре стоимостью 1 550 000 руб.

Судами также установлено, что на момент спорной сделки автомобиль являлся совместным имуществом должника и его супруги.

При этом,  суды отметили, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, в том числе Банк ГПБ (АО), ФИО2, ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, в том числе доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности оплаты указанной в договоре стоимости транспортного средства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки между заинтересованными лицами безвозмездно с целью вывода  ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выбытия автомобиля из собственности ответчика ФИО4 судами правильно применены положения ст.61.9 Закона о банкротстве и взыскана в качестве последствий недействительности сделки стоимость автомобиля на момент совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости взыскания только половины стоимости автомобиля подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ст.ст.61.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023по делу № А40-240390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова