г. Владимир                                                      

«03» марта 2022 года                                                      Дело № А43-8802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-8802/2021, принятое по иску акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 1 521 000 руб.,

 

при участии: 

от истца – акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом от 30.05.2011 КБ № 35258), ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ФВ 068030 от 24.05.1991);

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – ФИО4, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.01.2023 (диплом ВСБ 0656407 от 15.10.2003);

от третьего лица  – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО4, по доверенности от 02.02.2022 сроком действия до 31.01.2023 (диплом ВСБ 0656407 от 15.10.2003);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее – АО «Арзамасское ОКБ «Импульс», истец) обратилось суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 521 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, повлекших причинение имущественного вреда истцу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области), ФИО5, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (далее – ООО «Круг-НН»).

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области и ФССП России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на обращение истцом в суд по истечении срока исковой давности, исходя из того, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая сроки совершения исполнительных действий, истец, при отсутствии сведений о соразмерном уменьшении его задолженности в ходе спорного исполнительного производства имел возможность получить соответствующую информацию и узнал о наличии незаконного бездействия; для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительных документов за счет иного имущества, требования взыскателей, в пользу которых арестовано спорное имущество, не исполнены до настоящего времени; в материалах дела отсутствуют сведения о возврате нереализованного имущества от поверенной организации (ООО «Круг-НН») судебному приставу-исполнителю или перечислении денежных средств за реализованное имущество (в случае такой реализации).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на обращения АО «Арзамасское ОКБ «Импульс» 18.07.2016 с требованием о возврате имущества либо соразмерном уменьшении размера обязательств по исполнительным производствам и отсутствие каких-либо изменений в осведомленности истца относительно изъятого имущества в пределах срока исковой давности; отметил, что суд при определении размера ущерба не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии имущества, доступного для истца 26.06.2021; отсутствие сведений об изъятии водосчетчиков в заводской упаковке, в которой они должны храниться согласно техническим характеристикам; истечение ранее лета 2017 года срока хранения турбинных преобразователей, что свидетельствует о том, что изъятое у истца имущество не может являться объектом гражданского оборота не в связи с утратой или каким-либо повреждением при хранении, а по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика; обратил внимание на то, что акт возврата арестованного имущества от 23.10.2014 является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия расшифровки подписи получившего его лица и самого документа в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании, в отзывах на жалобу и дополнение к ней возразил против доводов заявителей, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

постановление

м от 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства от 16.07.2009 № 52/10/15646/13/2009-СД наложен арест на имущество АО АОКБ «Импульс» (должника) (т.1 л.д.19). 

29.07.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому произведен арест 59 позиций имущества на общую сумму 5 985 305 руб. 50 коп.; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20-23).

Постановлениями от 13.08.2014 судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела ФИО5 установлена стоимость имущества (50 позиций), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014, в размере 2 846 350 руб. 50 коп., имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах (т.1 л.д. 27-30, 70-74).

ТУ Росимущества в Нижегородской области выдано поручение от 20.08.2014 № 1825, согласно которому реализация имущества поручена ООО «Круг-НН» (т.1 л.д.82).

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела ФИО5 составлен акт об изъятии 35 позиций арестованного имущества на сумму 1 516 000 руб. (т.1 л.д.83-86). 

По акту приема-передачи от 21.08.2014 имущество на сумму 1 516 000 руб. передано на ответственное хранение ООО «Круг-НН» (

<

...>) (т.1 л.д.87).

12.09.2014 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области арестовано и изъято у должника имущество - «светодиодный светильник» в количестве 10 шт. на сумму 5000 руб., место хранения указанного имущества установлено по адресу: 

<

...> (место нахождения Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области) (т.1 л.д.26).

Постановлением от 26.09.2014 исполнительное производство от 16.07.2009 № 52/10/15646/13/2009-СД передано в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д. 31-32).

По акту от 23.10.2014 в специализированный отдел УФССП по Нижегородской области генеральным директором ООО «Круг-НН» возвращено арестованное имущество на сумму 1 516 000 руб. (т.3, л.д.18).

20.11.2014 указанное исполнительное производство принято к исполнению специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением от 22.04.2015 арестованное имущество в количестве 50 позиций на сумму 2 846 346 руб. 50 коп. передано для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.33).

Постановлением от 12.02.2018 специализированного отдела по особым исполнительным производствам сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Арзамасское ОКБ «Импульс» передано в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области (т.1 л.д.34).

Истец направил в адрес Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области письма от 24.08.2018 № 1694, № 1697 с просьбой предоставить информацию об изъятом арестованном движимом имуществе на сумму 1 516 000 руб. (акт об изъятии арестованного имущества от 21.08.2014) и на сумму 5000 руб. (акт о наложении ареста от 12.09.2014) (т.1 л.д.35-36).

Письмом от 26.11.2018 Арзамасское РОСП УФССП по Нижегородской области сообщило о невозможности предоставления запрашиваемой информации (т.1 л.д.37).

АО «Арзамасское ОКБ «Импульс» повторно направило письмо от 28.07.2020 № 1294 с просьбой предоставить информацию об изъятом имуществе на сумму 1 516 000 руб. и на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.38).

Письмом от 19.08.2020 № 52010/20/297129 Арзамасское РОСП УФССП по Нижегородской области сообщило, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП в рамках исполнительного производства от 07.07.2011 № 99252/11/10/52 судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста светодиодных светильников «Спектр» ССК-13/8н в количестве 10 штук на общую сумму 5000 руб.; в рамках исполнительного производства от 24.12.2009 № 15117/09/10/52 21.08.2020 зарегистрирован акт приема-передачи арестованного по акту ареста от 29.07.2014 имущества на реализацию на общую сумму 1 516 000 руб.; 23.10.2014 зарегистрирован акт возврата арестованного имущества должнику, предоставить подробную информацию не представляется возможным, в связи с отсутствием материалов исполнительных производств (т.1 л.д.39).

В связи с совершением исполнительных действий в части проверки сохранности арестованного имущества согласно актам описи и ареста от 29.07.2014 и 12.09.2014  представители АО «Арзамасского ОКБ «Импульс» по требованию от 06.05.2021 № 52009/21/185551 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 21.05.2021 прибыли на склад хранения арестованного имущества по адресу: 

<

...>.

По причине неготовности имущества к осмотру судебный пристав-исполнитель ФИО6 назначила проверку имущества на 26.05.2021.

26.05.2021 в ходе осмотра было установлено, что данное имущество находится частично в упаковках, частично без упаковки; в помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству, имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта; в помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу. Должник отказался от пересчета и принятия по акту приема-передачи данного имущества, в связи с ненадлежащим (непригодным) состоянием.

По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем            ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 130-138).

Истец, полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невозвращении арестованного и впоследствии нереализованного имущества должника на сумму 1 521 000 руб.,  ему причинены убытки в виде утраты и порчи имущества, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт невозвращения нереализованного имущества и необеспечения сохранности имущества должника, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 196, 199, 200, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданской кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 30, 64, 86, 87, 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87  Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Приведенными выше документами подтверждается и не оспаривается участниками спора наложение судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ареста на движимое имущество АО «АОКБ «Импульс» в количестве 35 позиций на сумму 1 516 000 руб., его изъятие и передача для принудительной реализации на комиссионных началах поверенному в лице ООО «Круг-НН», действующему на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19.12.2013 № 206/08.

Актом возврата арестованного имущества с реализации от 23.10.2014 подтверждается возврат нереализованного имущества должника АО «АОКБ «Импульс» в отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. 

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем с участием истца проверки установлено ненадлежащее хранение арестованного и изъятого имущества, принадлежащего АО «АОКБ «Импульс», его порча (в помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству; имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта; в помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу).

Оценив указанные обстоятельства, исходя из установленной в статье 86 Закона № 229-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию мер для сохранности арестованного имущества, в отсутствие доказательств принятия таких мер в отношении изъятого у истца спорного имущества, в том числе по осмотру имущества, контролю за ним, а также мер по возврату имущества должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений в действиях судебного пристава при совершении исполнительных действий, выразившихся в невозвращении нереализованного имущества должнику и необеспечении сохранности данного имущества, что порождает обязанность возместить причиненный истцу вред.

Размер ущерба определен истцом на основании актов о наложении ареста от 13.08.2014, от 12.09.2014, акта об изъятии арестованного имущества от 31.08.2014, согласно которым стоимость спорного арестованного имущества составила 1 521 000 руб.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «АОКБ «Импульс» о взыскании 1 521 000 руб. убытков.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки обоснованно взысканы судом с казны Российской Федерации в лице ФССП России. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой правомерно отклонено исходя из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец о нарушении своего права, то есть о повреждении/утрате имущества, узнал 26.05.2021 при совместном осмотре с приставом-исполнителем спорного имущества.

Исковое заявление подано 23.03.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

При этом нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что об утрате/повреждении имущества истец узнал не позднее конца 2014 года, когда спорное имущество не было возвращено, так как впоследствии служба судебных приставов в 2015 году на основании постановления от 22.04.2015 передавала имущество для принудительной реализации на комиссионных началах, а также проводила иные мероприятия, что давало основания полагать, что имущество имеется в наличии в надлежащем состоянии.

Согласно письму Арзамасского районного отдела судебных приставов от 19.08.2020 № 52010/20/297129 21.08.2020 зарегистрирован акт приема-передачи арестованного имущества по акту ареста от 29.07.2014 на реализацию (35 позиций на общую сумму 1 516 000 руб.).

При этом доказательств окончания сводного исполнительного производства не имеется.

Правомерно судом отклонен довод ответчика о том, что для взыскания убытков необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительных документов за счет иного имущества, как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае иск о взыскании убытков предъявлен не взыскателем, а должником.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительным документам. При этом в настоящее время в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится сводное производство №24655/20/52009-СД в отношении должника АО «АОКБ «Импульс» в пользу различных взыскателей на общую сумму 40 943 324 руб. 88 коп.

Оспаривание заявителями факта возврата ООО «Круг-НН» нереализованного имущества в службу судебных приставов вследствие отсутствия в акте от 23.10.2014 печати  отделения УФССП по Нижегородской области и расшифровки подписи представителя, принявшего оборудование, не может быть принято во внимание, поскольку впоследствии осмотр имущества был произведен судебным приставом-исполнителем (акт осмотра от 26.05.2021), что свидетельствует о возврате спорного имущества в службу судебных приставов.

Доказательств годности спорного имущества какой-либо стоимостью, наличия у истца убытков в меньшем размере, его вины в утрате имущества, отсутствия у ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП по Нижегородской области и ФССП России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-8802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

 

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.С. Родина