Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 21713/2023

г. Краснодар

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Аверс Групп», г. Краснодар

ИП ФИО1, Северский р-н

о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 700 руб., 996 700 руб. неустойки, 104 995 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 65 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования

встречное исковое заявление 

ИП ФИО1, Северский р-н,

к ООО «Аверс Групп», г. Краснодар

о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору, 250 000 руб. неустойки, 13 907 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 при участии:

от ООО «Аверс Групп»: ФИО2, по доверенности;

от ИП ФИО1: не явились,

после перерыва: 

от ООО «Аверс Групп»: не явились;

от ИП ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 700 руб., 996 700 руб. неустойки, 104 995 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 65 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Аверс Групп» о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору, 250 000 руб. неустойки, 13 907 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Представитель ООО «Аверс Групп» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аверс Групп» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, подрядчик) 22.07.2022г. заключен договор  №ВМ-ТД-08/22, согласно условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательства выполнить квалифицированные строительные работы, монтаж ограждения, ворот и калиток из металлических секций, а также монтаж ограждения из профнастила на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, кадастровый номер 23:30:0201003:172 в соответствии с условиями Договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п.4.2. Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства, в общей сумме 996 700 руб., из которых: предоплата 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2691 от 22.07.2022; оплата второй части за строительно-монтажные работы 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3594 от 20.09.2022, оплата третьей части за строительно-монтажные работы 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4088 от 19.10.2022, предоплата по счету №16 от 26.10.2022г. за ворота и столбы 193690 рублей, доплата по счету №16 от 26.10.2022г. За ворота и столбы 73010рублей, что подтверждается платежным поручением № 4374 от 03.11.2022г.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ: в течение 60 календарных дней с момента начала работ. Срок начала работ: в течение 3-х дней с момента поступления авансового платежа. 

Судом установлено, что авансовый платеж поступил от истца 22.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2691 от 22.07.2022, следовательно, датой начала работ является 28.07.2022, датой окончания — 28.09.2022. 

Как указывает ООО «Аверс Групп», ответчиком по первоначальному иску работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №40 от 12.12.2022 с требованием исполнить условия договора о выполнении работ в течение 14 календарных дней с даты получения указанного требования.

Данное требование подрядчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, работы подрядчиком не выполнены. 

02.03.2023 обществом было направлено уведомление в адрес подрядчика по № 41 от 28.02.2023 об одностороннем отказе от договора, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого 02.03.2023 ООО «Аверс Групп» отказалось от исполнения Договора. 

Неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022 послужило для ООО «Аверс Групп» основанием для обращения в суд с настоящим исковых заявлением. 

Как указывалось выше, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Аверс Групп» о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору, 250 000 руб. неустойки, 13 907 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Мотивируя заявленные встречные исковые требования, ИП ФИО1 указывает на то, что обязательства по выполнению строительных работ со стороны ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком в 2022 году акт выполненных работ. Однако до настоящего времени со стороны ООО «Аверс Групп» не были выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ. 

Так, по мнению подрядчика, со стороны ООО «Аверс Групп» была произведена оплата по договору в размере 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2691 от 22.07.2022, №3594 от 20.09.2022, №4088 от 19.10.2022, которые, по мнению ИП ФИО1 являются подтверждением оплаты по договору №BM-TД-08/22 от 22.07.2022г. (назначение платежа в данных платежных поручениях указывают на оплату в рамках Договора). Таким образом, размер неоплаченной со стороны заказчика подрядчику суммы по договору составляет 250 000 руб. 

Пунктом 6.7 договора установлено, что за просрочку платежа подрядчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы не оплаченных, но принятых работ по акту выполненных услуг за каждый день просрочки. 

ИП ФИО1 указывает, что подрядчиком и заказчиком ошибочно не была проставлена точная дата акта выполненных работ только год – 2022, таким образом истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 (по истечении трех рабочих дней после завершения 2022 года) по 16.09.2023, размер которой составляет 250 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса ООО «Аверс Групп» ссылается на то, что истец по первоначальному иску направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора исх. №41 от 28.02.2023 с требованием возвратить сумму денежные средства. 

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса). 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. 

Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты). 

В материалах дела имеется претензионное письмо, направленное в адрес подрядчика, в котором заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс. 

С учетом изложенного, указанное действие заказчика расценивается судом инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора. 

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на выполнение им работ на сумму оплаченного аванса, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом выполненных работ. 

В свою очередь, истец пояснил, что представленный ответчиком акт выполненных работ был подписан ошибочно в момент подписания договора, поскольку указанный акт выполненных работ являлся неотъемлемым приложением к спорному договору. 

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что бремя доказывания возлагается на ИП ФИО1 как обязанность доказать обстоятельства выполнения ею работ по спорному договору. 

Суд указывает, что бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на ответчика). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору. Ответчиком в материалы дела исполнительная документация не представлена и судом не оценена, относимым доказательством не признана, что не подтверждает выполнение работ в рамках договора подряда №ВМ-ТД-08/22, предметом которого являлось выполнение строительных работ, монтажа ограждений, ворот и калиток из металлических секций. Соответственно, помимо подписанного акта о приемке выполненных работ у ответчика не имеется никаких доказательств исполнения спорного договора подряда №ВМ-ТД-08/22, что объективно подтверждает позицию истца об ошибочности подписания указанного документа. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли техническая возможность установить, кем выполнялись работы по устройству ограждения забора на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201003:172, расположенному по адресу: 

<

...>?

2. На какую сумму выполнены работы по устройству ограждения забора на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201003:172, расположенному по адресу: 

<

...> «1.Соответствуют ли выполненные работы, качеству?» Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, в котором содержатся следующие выводы: 

1. техническая возможность установить, кем выполнялись работы по устройству ограждения забора на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201003:172, расположенному по адресу: 

<

...>, существует. 

2. Сумма выполненных работы по устройству ограждения забора на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201003:172, расположенному по адресу: 

<

...>, ООО «МОБИЛСТРОЙ» составляет 474.000 руб. 

3. Установить сумму выполненных работ ИП ФИО1 не представляется технически возможным, так как отсутствует исполнительная документация на выполненные работы. Выполненные работы соответствуют качеству.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец был вынужден заключить договор с третьим лицом - ООО «МОБИЛСТРОЙ». Факт выполнения работ новым подрядчиком ООО «МОБИЛСТРОЙ» подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

ИП ФИО1 достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму произведенной ООО «Аверс Групп» предоплаты в материалы дело не представлено. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика. 

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов. 

По смыслу статей 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке, подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств. 

С учетом того, что заключением судебного эксперта подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору подряда суд находит основания для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 на сумму 996 700 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 N 15АП-15834/2022 по делу N А53-9435/2022.

ООО «Аверс Групп» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 996 700 руб. по договору подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Аверс Групп» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п.6.5 договора, за просрочку выполнения работ, поставки материалов, изделий, указанных в Приложении №1 спецификации к настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от уплаченной стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 29.09.2022 по 02.03.2023, который составил 1 465 798 руб. 30 коп., однако, однако в связи с явной несоразмерностью неустойки, истец самостоятельно уменьшил ее до размера основного долга.

Таким образом, с учетом оговорки истца, а также с учетом того, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату вознаграждения.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Альянс Групп» о взыскании неустойки в сумме 996 700 руб. за нарушение сроков производства работ по договору подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022 за период с 29.09.2022 по 02.03.2023 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 995 руб. 84 коп. за период с 04.03.2023 по 14.02.2024 по договору подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (исх. № 41 от 28.02.2023) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление вручено ответчику 07.03.2023, о чем свидетельствует отметка ответчика в доставочной ведомости от 07.03.2023 №002026514, представленной в материалы дела. 

Суд считает, что у истца были основания для отказа от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное право подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому договору эквивалентны (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. 

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты основания для начисления договорной неустойки считаются прекратившимися, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Истец в уведомлении № 41 от 28.02.2023 г. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежной суммы в течение 1-го рабочего дня с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с осуществлением работ.

Истцом в иске установлен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 г. по 14.02.2024 г.

Судом установлено, что в уведомлении № 41 от 28.02.2023 г. истец требовал возврата суммы аванса в течение 1-го рабочего дня с момента получения настоящего уведомления. Согласно доставочной ведомости от 07.03.2023 №002026514, указанное уведомление вручено ответчику 07.03.2023. Таким образом, с 07.03.2023 г. информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 08.03.2023, являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 09.03.2023, (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 10.03.2023. 

Таким образом, с учетом, установленного в уведомлении срока для возврата суммы аванса (в течение 1-го рабочего дня с момента получения настоящего уведомления) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 10.03.2023. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 14.02.2024 составляет 104 804 руб. 57 коп.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 104 804 руб. 57 коп. за период с 10.03.2023 по 14.02.2024. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 996 700 руб. задолженности, 996 700 руб. неустойки по договору подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022, а также 104 804 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 14.02.2024. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-15734/2022 по делу №А53-9435/2022. 

ООО «Аверс Групп» заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг №6 от 24.04.2023 и платежное поручение от 24.04.2023 № 1763 на сумму 50 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности, в том числе из расчета цены иска в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 исковые требования ООО «Аверс Групп» удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на сторон пропорционально в зависимости от процента удовлетворенных требований.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 99,99 %, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 50 000 руб. 00 коп. х 99,99 %, = 49 995 руб.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 №23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22  Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» эксперту ФИО3, стоимость судебной экспертизы определена в размере 65 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ООО «Аверс Групп перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. платежным поручением №4867 от 25.09.2023.

Определением суда от 10.12.2024 денежные средства в размере 65 000 руб., поступившие на депозит суда на основании платежного поручения №4867 от 25.09.2023, перечислены на расчетный счет экспертной организации ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 исковые требования ООО «Аверс Групп» удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на сторон пропорционально в зависимости от процента удовлетворенных требований.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 99,99 %, следовательно, взысканию подлежат расходы на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, 65 000 руб. 00 коп. х 99,99 %, = 64 993 руб. 50 коп. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аверс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 64 993 руб. 50 коп. 

Удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований. 

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств по договору подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022, а также с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего исполнения работ в рамках спорного договора подряда иным подрядчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аверс Групп» (ИНН 

<

***>) 996 700 руб. неосновательного обогащения, 996 700 руб. неустойки по договору подряда №ВМ-ТД-08/22 от 22.07.2022 за период с 29.03.2022 по 02.03.2023, 104 804 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 14.02.2024., 49 995 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64 993 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертного исследования, а также 33 017 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 470 руб. 95 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Аверс Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 05 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова