686/2023-23539(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2453/2023

Дело № А41-66045/22

14 марта 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ГУП МО «Энергетик» – ФИО2 представитель по доверенности от  15.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ЖСК «Юность-2» – ФИО3 председатель правления по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 16.08.2022 года, диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЖСК «Юность-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря  2022 года по делу № А41-66045/22 по исковому заявлению  

ГУП МО «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ЖСК «Юность-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Энергетик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ЖСК «Юность-2» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 661 от 16.08.2007 на отпуск и потребление тепловой  энергии за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 1 778 559, 67 руб., неустойки  за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 44 029, 32 руб.  

Судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено  и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований,  

в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по договору  № 661 от 16.08.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии за период 

с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 1 778 559,67 руб., неустойки в размере  67 582,08 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-66045/22 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЖСК «Юность-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой 

инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый  судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  водоотведения № 661 от 16.08.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым  истец обязался отпустить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить  тепловую энергию на условиях настоящего договора.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 Договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии  с договором не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период  

с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 1 778 559,67 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на  то, что задолженность составляет 58 533,78 руб., представил контррасчет, акт сверки  расчетов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

К отношениям, связанным с водоотведением применяются правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

(пункт 1). 

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  

определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг за спорный период, подтверждается представленными в  материалы дела счет-фактурами № 3083 от 31.08.2021, № 3559 от 30.09.2021, № 4194  от 31.10.2021, № 4774 от 30.11.2021, № 5383 от 31.12.2021, № 370 от 31.01.2022,  

 № 944 от 28.02.2022, № 1684 от 31.03.2022, № 2253 от 30.04.2022 на общую сумму 1 778 559,67 руб. и не опровергается ответчиком. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не  учтены 18 платёжных документов по оплате оказанных услуг.  

 Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признаётся  несостоятельным как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному  акту.  

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указал, что из представленных в  материалы дела платежных поручений следует, что в графе «назначение платежа»  отсутствуют ссылки на счета, счета-фактуры, акты и период расчетов, в связи с чем,  истец квалифицировал поступившие денежные средства, как денежные средства,  поступившие "без указания назначения платежа".  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что у него  имеется задолженность перед истцом, взысканная решением арбитражного суда за  предыдущие периоды. При этом представитель ответчика не смог пояснить суду  апелляционной инстанции, какие конкретно платежи по каким именно платёжным  документам, по его мнению, не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого решения.  

Представитель истца пояснил, что именно в оплату задолженности, взысканной  в судебном порядке, были засчитаны платежи ответчика «без назначения платежа»,  что подробно отражено в Акте сверки, представленном истцом в материалы дела.  

Данные обстоятельства ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  какими-либо доказательствами нет опровергнуты.  

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что между ГУП МО  «Энергетик», ЖСК «Юность-2», и АО «Жилсервис-Посад», было заключено  Соглашение № 15 от 06.04.2021 года в соответствии с условиями, которого ЖСК  «Юность-2» поручил АО «Жилсервис-Посад» производить оплату стоимости  оказанных ресурсов путем расщепления платежей за коммунальные услуги  собственников многоквартирных домов с целью перечисление денежных средств на  расчетный счет ГУП МО «Энергетик».  

Через агента от населения денежные средства перечисляются истцу. 

В указанном Соглашении между сторонами не изменяются сроки исполнения  обязательств по Договору, так и объемы поставленных услуг.  

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых 

не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, на основании п. 3 ст. 319.1, п. 3  ст. 522 ГК РФ, были отнесены истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения  которых наступил ранее.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  

истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой  инстанции, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 

с 28.09.2021 по 01.12.2022 в размере 67 582,08 руб., с учетом принятого судом  изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

(ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Поскольку о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено,  оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой  инстанции не усмотрел.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, представленный  ответчиком контррасчет судом отклонён.  

Согласно расчёту неустойка исчислена истцом с учётом моратория, ведённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  проверив расчет, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты потребленного энергоресурса, как заявленное обоснованно,  основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком  по праву.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу 

 № А41-66045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская  

М.А. Немчинова