АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10845/2024

город  Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 380 руб. 32 коп. страхового возмещения, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на проведение диагностики электрооборудования в размере 2200 руб.,

С участием в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроСТО»,

при участии до перерыва от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Страховая компания, ООО «СК Согласие») о взыскании 124 600 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, а также на статьи 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 13 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 06 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроСТО» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, заявил о завышении истцом суммы устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика: 36 380 руб. 32 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 2200 руб. расходов на проведение диагностики электрооборудования.

Уточнения заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.     

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто г/н 

<

***>, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК Согласие».

В 2022 году Общество обращалось в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В рамках дел №№ 145455/22-1, 145446/22-1, 145451/22-1 Страховой компанией установлено право страхователя на страховое возмещение, в связи с чем выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания страховщика – ООО «ПроСТО».

Станцией технического обслуживания автомобиль принят на ремонт в июле 2023 года.

Обществом 29.09.2023 в адрес Страховой компании направлена претензия-требование на действия станции технического обслуживания в связи с нарушением сроков ремонта, после чего автомобиль возвращен с ремонта.

Ссылаясь на плохое качество произведенных работ, Общество обратилось в Страховую компанию с жалобой.

Страховой компанией по результатам обращения организован осмотр специалиста, подтвердившего наличие дефектов: датчики парковки передние и задние не срабатывают, система выдает ошибку, система «слепых зон» не работает, отражается ошибка при пуске двигателя, стекло лобовое не оригинальное, отсутствует необходимая маркировка, стекло низкого качества, зеркало заднего вида (салонное) оторвалось от шеста крепления, передний бампер, некачественная покраска, разводы на ЛКП.

Собственник ТС обратился к эксперту ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.07.2024 № 16787, стоимость восстановительного ремонта составила 124 600 руб.

Общество, ссылаясь на неустранение недостатков, направило в адрес Страховой компании претензию с требованием компенсировать убытки в сумме 124 600 руб. 

Рассмотрев претензию, Страховая компания приняла решение о частичном удовлетворении заявленных требований и платежным поручением от 06.08.2024 № 218323 произвела выплату на сумму 103 319 руб. 68 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

   При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

   Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В качестве подтверждения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, Обществом представлено экспертное заключение от 18.07.2024 № 16787, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 124 600 руб. 

В уточнении исковых требований от 02.11.2024 Общество ссылалось на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 19 790 руб., вследствие чего увеличило исковые требования до 143 700 руб. С учетом того, что страховое возмещение в сумме 103 319 руб. 68 коп. выплачено Страховой компании, истец уменьшил исковые требования до 36 380 руб. 32 коп.

Страховая компания данное заключение не оспорила, заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержало.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 36 380 руб. 32 коп.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. и диагностику электрооборудования в сумме 2200 руб. являются его убытками, которые он понес с целью восстановления законных прав на получение страхового возмещения при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ОГРН 

<

***>) 36 380 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов, в том числе: 6000 руб. на возмещение стоимости досудебной экспертизы, 2200 руб. на проведение диагностики электрооборудования, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2918 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 75.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова