﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7132/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А50-201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Злобин А.В., директор, паспорт, протокол от 28.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Восход, Лодыгина, 44», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 апреля 2019 года  по делу № А50-201/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Восход, Лодыгина, 44» (ОГРН 1165958064250, ИНН 5904332471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент земельных отношений администрации города Перми,

установил:

товарищество собственников жилья «Восход, Лодыгина, 44» (далее – ТСЖ «Восход, Лодыгина, 44», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – ООО «СМУ №11, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 354,89 руб. за период с 26.12.2016 по 18.09.2017 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 03.05.2019).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при оценке экспертных заключений арбитражным судом не соблюдены независимость, объективность и беспристрастность (ст. 9 АПК РФ). В нарушение  требований ст. 71 АПК РФ суд не  дал  оценку экспертным заключениям, суд  указал, что часть  земельного  участка  непригодна для самостоятельного коммерческого использования, при  этом рыночная стоимость  в заключении  указана. По мнению апеллянта, суд неверно оценил протокол общего собрания собственников помещений № 10 от 20.04.2015, неверно истолковав буквальное значение текста протокола, так как согласно данному протоколу у ответчика не было  прав на ограждение придомовой территории  до окончания строительства, ссылается на положения ст.ст. 44, 46 ЖК РФ и разъяснения п.п.66-67 совместного Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010. Поскольку ответчиком представлено  три разных  документа на спорный земельный участок, суду   надлежало установить  правомочного  собсвтнника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что  ответчик на протяжении длительного времени  путем установки ограждения (забора) занимал часть придомового участка с кадастровым номером 59:01:4411067:34 площадью 2161,16 кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, Лодыгина 44. Кадастровая стоимость земельного участка на 18.01.2018 составляет 17099733,68 руб. 

На полученные ответчиком 03.04.2017 требования истца от 10.03.2017 освободить занимаемую часть участка (т. 2 л.д. 151-152), по утверждению истца ответчик не реагировал, что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении занятой части земельного участка.  Иск был принят судом 27.06.2017 к производству, номер дела  № А50-18236/2017.

Согласно заключению кадастрового инженера Арбузова С.В. от 07.09.2017 о фактической площади незаконно занимаемой части участка и фактическом местоположении ограждения (забора), занимаемая площадь составила 302,6 кв.м. 

18.09.2017 по делу № А50-18236/2017 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, мотивированным добровольным удовлетворением ООО «СМУ № 11» требований об освобождении участка, в подтверждение указанного факта ответчиком было представлены доказательства, не оспоренные истцом.

В многоквартирном доме по ул. Лодыгина 44, создано ТСЖ« Восход, Лодыгина 44» 3 марта 2016 г., которое в соответствии со ст. 135 ЖК РФ и с Уставом ТСЖ уполномочено на распоряжение общим имуществом с правом подачи исков.

Схема расположения забора отражена на чертеже, являющего частью заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 72). К пояснениям истца, поступившим в суд 05.03.2019, приложены фотографии размещения выставленного ответчиком забора до и после демонтажа. 

Полагая, что ответчик сберег плату за пользование принадлежащим жильцам дома на праве общей долевой собственности земельным участком, истец  обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Размер требований определен с учетом экспертного заключения от 25.01.2019 № 2Э/2504-19, составленного по результатам судебной экспертизы экспертом Симонян О.В. , согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м в месяц земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:34 составляет 46,5 руб. с учетом НДС и 39,40 руб. без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил из того, что  изменением границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:34, внесенных 15.12.2016, наложение на предоставленный по распоряжению ДЗО земельный участок под благоустройство составляет 266,60 кв.м,  до 15.12.2016 наложение отсутствовало, обусловлено  действиями истца по уточнению границ,  выставленное ограждение в виде забора было ответчиком добровольно передвинут, о чем свидетельствует отказ от иска истца по делу № А50-18236/2017, учитывая наличие судебного  спора суд  признал  срок демонтажа разумным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о  взыскании  неосновательного  обогащения мотивировано  истцом пользованием  ответчиком общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых  оснований и без  внесения платы. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается формирование  земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411067:34, площадью 2161 кв.м под многоэтажный жилой дом.

Ответчику выдано разрешение на строительство торгового-развлекательного комплекса (центра) на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4411067:56, площадью 3602 кв.м. Указанный земельный участок  предоставлен ответчику Департаментом земельных отношений в аренду по договору № 056-08С от 30.06.2008 для строительства торгового-развлекательного комплекса (центра).    Соседний со спорным земельный участок с кадастровым номером 59:01:441067:25, площадью 733 кв.м  также предоставлен ответчику по договору аренды № 056-08С от 30.06.2008 с Департаментом земельных отношений под крановые пути.  Кроме того, Департаментом земельных отношений Администрации города Перми на основании ст.ст.  39.33, 39.36 Земельного  кодекса РФ,  решения о размещении объектов от 17.06.2016 № 640 ответчику был предоставлен земельный участок в границах, отраженных на схеме без оплаты под размещение элементом благоустройства на срок 4 года и 11 месяцев.

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок  ранее имел иные границы. После уточнения границ земельного  участка истца 22.12.2016 земельный участок, предоставленный ответчику безвозмездно под размещение элементом благоустройства,  был почти полностью поглощен земельным участком истца. Наложение земельного  участка на земельный участок истца по  данным   Филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Пермскому краю  составляет  266,6 кв.м.

В последующем выставленное ответчиком ограждение в виде забора было добровольно передвинуто, о чем свидетельствует определение Арбитражного  суда  Пермского  края от 18.09.2017 по делу № А50-18236/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании  ответчиком  спорного земельного  участка  на основании решения о размещении объектов от 17.06.2016 № 640, выданного  компетентным органом ранее  уточнения границ земельного  участка истца, отсутствие наложения  границ земельных  участков до  22.12.2016,  принимая  во внимание  протокол общего собрания собственников помещений № 10 от 20.04.2015, согласно  которому по  результатам рассмотрения обращения ответчика было  принято  решение о  разрешении  благоустройства придомовой территории за счет  средств застройщика, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, признав факт  неосновательного  обогащения ответчика за счет истца не установленным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  не могут  быть  признаны обоснованными в целях  удовлетворения заявленного  иска и  отмены обжалуемого судебного  акта в связи со  следующим.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована правовая позиция, в силу которой  в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411067:34, площадью 2161 кв.м отнесен  к категории земель – земли населенных  пунктов,  вид  разрешенного  использования - под многоэтажный жилой дом.

В пункте 66  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).  В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

С учетом приведенных  норм права возможность  использования придомовой территории для иных  целей, в частности  для сдачи  в аренду действующее законодательство  не  допускает.

Учитывая  наличие у ответчика права на безвозмездное пользование земельным участков в связи  получением решения о размещении объектов от 17.06.2016 № 640, выданного  Департаментом ранее  уточнения границ земельного  участка истца, отсутствие наложения  границ земельных  участков до  22.12.2016, фактическое  разрешение вопроса о границах  земельного  участка истца в рамках  дела № А50-18236/2017, устранения ответчиком нарушения прав и  законных  интересов собственников земельного  участка путем демонтажа забора,  суд  первой инстанции правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При названых  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу № А50-201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова