Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6233/2018

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-4665/2021, 05АП-4666/2021 

на определение от 15.06.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу № А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» ФИО2 о включении в реестр требований, по делу по заявлению непубличного акционерного общества «РосДорСнабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 10.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва),

иные лица, участвовавшие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее -                              НАО «Росдорснабжение», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением суда от 24.07.2018  заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148 (6386) стр. 138, номер сообщения                    № 77230392489.

Определением суда от 09.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «Компания «Дебют» направило в арбитражный суд заявление о включении требований бывшего руководителя общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 300 726 441 рубль в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2021 требования ООО «Компания «Дебют» к ФИО4 в размере 163 479 355 рублей 92 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Дебют» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.06.2021  изменить, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. По тексту апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что с учетом отнесения требований общества в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника компания будет фактически лишена возможности удовлетворить свои требования и лишится ряда предоставляемых прав.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 15.06.2021 обратилась ФИО3, просила обжалуемое определение суда отменить, произвести замену ООО «Компания «Дебют» на ФИО3, принять новый судебный акт о признании ее требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Мотивировала жалобу тем, что 27.04.2021 приобрела права требования ООО «Компания «Дебют» к должнику на торгах, является правопреемником кредитора, изложенные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 и от 13.07.2021 апелляционные жалобы ООО «Компания «Дебют» и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.08.2021.

Определениями апелляционного суда от 16.08.2021, от 12.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 10.11.2021.

Определением апелляционного суда от 15.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Компания «Дебют» и ФИО3  приостановлено в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по делу №Ф03-4258/2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                №А51-10011/2015, на основании которых предъявлены требования ООО «Компания «Дебют», отменены в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением апелляционного суда от 21.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб                    ООО «Компания «Дебют» и ФИО3 назначено на 29.11.2022.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи                      А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника озвучил суду пояснения относительно настоящего обособленного спора. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022 в 10 часов 55 минут в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей: К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств после перерыва не поступило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.06.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленные компанией требования в размере 163 479 355 рублей 92 копейки установлены определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А51-10011/2015.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пунктом 26 Постановления №35, пунктом 4 статьи 134, пунктами 2 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что заявленные требования установлены определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А51-110011/2015, суд первой инстанции признал требования компании к должнику в размере 163 479 355 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи  404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики).

Действительно, рассматриваемые требования возникли в результате привлечения ФИО4, который являлся контролирующим компанию лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указанного общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к  требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017              № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Понижая очередность удовлетворения требований компании, суд первой инстанции ошибочно не учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, согласно которой положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

При этом коллегией отмечает, что требования общества заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ФИО4 в пользу ООО «Компания «Дебют» к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных требований, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, требование ООО «Компания «Дебют» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 подлежит учету в составе третьей очереди, поскольку иное, по сути, означало бы переложение ответственности контролирующего ООО «Компания «Дебют» лица на его кредиторов, пострадавших от неправомерных действий ФИО4 и не совершавших каких-либо противоправных действий, что неприемлемо. 

При этом, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-10011/2015 установлено, что определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с                    ФИО4 в пользу компании взыскано 163 479 355 рублей 92 копейки. 

В последующем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А51-10011/2015, отменены в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве – оставлены без изменения; с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Дебют» взыскано 8 957 354 рубля 92 копейки.

По результатам нового рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 по делу №А51-10011/2015, с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано 48 366 430 рублей 64 копейки; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных судебных актов, размер субсидиарной ответственности ФИО4, подлежащий взысканию в пользу ООО «Компания «Дебют» составил 57 323 785 рублей 56 копеек.

Ввиду изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу №А51-6233/2018 подлежит изменению в части установления размера требования компании и очередности удовлетворения указанных требований (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 в части произведения замены кредитора ООО «Компания «Дебют» на ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на определении Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-10011/2015, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют»  в порядке субсидиарной ответственности 163 479 355 рублей 92 копейки и в части принятия нового судебного акта о признании требования ФИО3 (правопреемника ООО «Компания «Дебют»), основанного на определении Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-10011/2015, к ФИО4 в размере 163 479 355 рублей 92 копейки обоснованным и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в связи с приобретением требования компании по договору уступки прав требования от 27.04.2021 №27/04, коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела ФИО3 направила заявление о замене ООО «Компания «Дебют» на ФИО3, которое принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 26.01.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что в рамках настоящего дела заявление ФИО3 о замене ООО «Компания «Дебют» на ФИО3 рассматривается в арбитражном суде первой инстанции (судебное заседание по его рассмотрению отложено на 26.01.2023), в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора такие требования в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, апелляционная жалоба ФИО3 в вышеуказанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу №А51-6233/2018 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» в размере 57 323 785 (пятьдесят семь миллионов триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей основной задолженности.

Апелляционную жалобу ФИО3 в части произведения замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» на ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, основанному на определении Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-10011/2015, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют»  в порядке субсидиарной ответственности 163 479 355 рублей 92 копейки и в части принятия нового судебного акта о признании требования ФИО3 (правопреемника ООО «Компания «Дебют»), основанного на определении Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-10011/2015, к ФИО4 в размере 163 479 355 рублей 92 копейки обоснованным и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева