ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 апреля 2019 года                                                     Дело № А48-5274/2018      Воронеж                                                                                                                                                                                               

 

     Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    8 апреля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» в лице ликвидатора ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу № А48-5274/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 544 938 руб. 93 коп., составляющих неустойку.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее - Академия ФСО России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (далее - ответчик, ООО «ИНТЕРПРОМ») о взыскании 2 177 216 руб. 26 коп. пени. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность взысканного размера неустойки (пени).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от Академии ФСО России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Академии ФСО России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) предоставил банковскую гарантию № ЕИТ4417/007498, согласно которой обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не превышающем 16 667 090 руб. 33 коп. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки.

02.05.2017 между Академией ФСО России (заказчик) и ООО «ИНТЕРПРОМ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 15753014795170001240/11/7 на выполнение работ по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции банно-прачечного комбината Академии ФСО России по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией и сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков и техническими средствами на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), определяющего виды и объемы работ, и в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения настоящего Контракта.

Разделом 2  государственного контракта предусмотрено,  что подрядчик  обязан:

выполнить все работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики выполняемой работы ее соответствия обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Качество выполняемых работ, поставляемого оборудования и материалов должно соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, строительных норм и правил, настоящего Контракта, а также проектной документации. Подрядчик не имеет права применять оборудование и материалы, непредусмотренные проектной документацией без письменного согласования с Заказчиком. В случае применения оборудования и материалов, не предусмотренных проектной документацией без письменного согласования с Заказчиком, то такие оборудование и материалы не подлежат оплате Заказчиком.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрено, что работы, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента проверки списков сотрудников и получения подрядчиком полного комплекта проектно-сметной документации. Окончание работ: «01» декабря 2017 года. Сроки завершения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ, согласованном Сторонами (Приложение № 2). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ по согласованию с Заказчиком.

Разделом 4 государственного контракта определено, что Цена настоящего Контракта составляет 27 593 294 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 % - 4 209 146 руб. 56 коп., и определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1). Лимиты бюджетных обязательств в 2017 году составляют 40 492 400 руб. Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. В цену настоящего контракта включены стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для реконструкции объекта, затраты на титульные временные здания и сооружения (ВЗиС) по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС), другие необходимые расходы, налоги, пошлины и прочие сборы. Цена, указанная в пункте 4.1. настоящего Контракта является твердой, которая определена на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Разделом 5 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ), а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и проектно-сметной документацией. Заказчик, получивший письменное уведомление Подрядчика о готовности к сдаче части работ по Контракту, обязан немедленно приступить к их приемке. Приемка работ и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по \ форме КС-3 производится в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ. В случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству, безопасности,1 Заказчик принимает результат работ, подписывает и направляет в течении пяти рабочих дней один экземпляр актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес Подрядчика. После получения от Подрядчика уведомления о полном завершении работ по Контракту, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принимает выполненные Подрядчиком работы и подписывает акт приемки законченного строительством объекта (КС-14 утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71 а). При выявлении в результате выполненных работ существенных отступлений от требований, предусмотренных настоящим Контрактом, составляется двухсторонний акт выявленных нарушений, в котором указываются нарушения, а также сроки, в которые эти нарушения должны быть безвозмездно устранены Подрядчиком.

13.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс в размере 8 277 988 руб. 23 коп., на основании платежного поручения № 452332 от 13.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами без замечаний и возражений, работы выполнены на сумму 378 090 руб. 88 коп.(л.д. 31 -54)

Как следует из заявленных исковых требований и не оспаривается ответчиком в настоящее время работы на объекте подрядчиком не ведутся.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что Академия ФСО России неоднократно уведомляла подрядчика о допущенных нарушениях условий государственного контракта.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по государственному контракту не были выполнены в части исполнения работ в установленные контрактом сроки, Академией ФСО России на основании п. 2.4.5 и п. 9.3. государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 08.02.2018 № 9/4/24/26-685 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе Академии ФСО России от исполнения контракта.

Письмом от 19.03.2018 № 9/4/24/26-1167 в адрес ответчика направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе заказчика, 30.04.2018.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком была начислена пени в размере 952 532 руб. 11 коп. за период с 01.02.2018 по 19.03.2018 о чем подрядчик был уведомлен претензией -  письмом исх. № 9/4/24/26-1589 от 12.04.2018. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту истец начислил пени в размере 2 177 216 руб. 26 коп. (с учетом уточненных требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращения  всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Сторонами в п. 6.9 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле указанной в государственном контракте.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-96695/18 по иску Академии ФСО России к Коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 суд взыскал с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в пользу Академии ФСО России были взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 16 667 090 руб. 33 коп.

Истец представил в материалы дела расчет пени в размере 2 177 216 руб. 26 коп. за период с 02.12.2017 по 18.03.2018. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик, не согласившись с начисленным размером неустойки, заявил ходатайство о ее несоразмерности, необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также сослался в доводах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в подрядных отношениях, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Материалами дела подтверждается направление претензии истцом, и ее получения ответчиком.

Так, материалы дела содержат письмо исх. № 9/4/24/26-1589 от 12.04.2018 с представленным расчетом неустойки, на котором содержится подпись представителя ответчика – ФИО5 (т. 2, л.д. 34).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, требования истца о взыскании пени законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу № А48-5274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3