АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

20.09.2023 Дело № А40-105473/2014 Р езолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  (доверенность от 30.12.2022);  

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО2  (доверенность от 24.04.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023, по заявлению Департамента городского  имущества города Москвы об обязании АО «Мосстроймеханизация-5» в лице  конкурсного управляющего подписать Акт о результатах реализации  инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.06.2003г.   № ДЖП.03.ЗАО.00443 (реестровый № 13- 008761-5701- 0081-00001-03) в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2006г. в части  

распределения помещений полуподземного гаража-стоянки, совмещенного с  защитным сооружением ГОЧС в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.  Покрышкина, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл.  26) в заявленной редакции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Мосстроймеханизация-5»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО  "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, 

<

...> к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных  управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от  29.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023, утвержден Акт о результатах реализации  инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.06.2003  NДЖП.03.ЗАО.00443 (реестровый N 13-008761-5701-0081-00001-03) в редакции  дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2006 в части распределения  помещений полуподземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции конкурсного управляющего АО "МСМ-5" (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым обязать АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного  управляющего подписать Акт о результатах реализации инвестиционного  проекта согласно инвестиционному контракту от 09.06.2003 №  ДЖП.03.ЗАО.00443 (реестровый № 13-008761-5701-0081-00001-03) в редакции  

дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2006 в части распределения  помещений полуподземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным  сооружением ГОЧС в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3  (строительный адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26) в редакции  Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на не полное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и  правильного рассмотрения дела, допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по  делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н. по  основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества  города Москвы на доводах кассационной жалобы настаивал. Просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного  управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» на кассационную жалобу, в  котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке  указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению  заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и  должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  

последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Как установлено судами на основании материалов дела, в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества  города Москвы об обязании АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного  управляющего подписать Акт о результатах реализации инвестиционного  проекта согласно инвестиционному контракту от 09.06.2003  NДЖП.03.ЗАО.00443 (реестровый N 13-008761-5701-0081-00001-03) в редакции  дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2006 в части распределения  помещений полуподземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным  сооружением ГОЧС в жилом доме по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: 

<

...>) в заявленной  редакции.  

Утверждая Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в  редакции конкурсного управляющего, судами установлено следующее.  

Как установлено судами из представленных в материалы дела  доказательств, между Правительством Москвы и АО "Мосстроймеханизация-5"  заключен инвестиционный контракт от 09.06.2003 NДЖП.03.ЗАО.00443  (реестровый N 13-008761-5701-0081-00001-03) (далее также - Инвестиционный  контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта  по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту  по адресу: 

<

...>, с ориентировочным  объемом инвестиций 18,3 млн долларов США.  

Согласно п. 2.2 Инвестиционного контракта в рамках реализации  инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и  (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство  жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машино-мест,  совмещенным с защитными сооружениями ГОЧС, а также произвести  подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу:  

<

...>, размер суммарной поэтажной  площади объекта в габаритах наружных стен - 38 900 кв. м, в том числе:  полезной площади застройки (жилой фонд застройки) - 26 600 кв. м. Как следует  

из п. 2.3 Инвестиционного контракта на Инвестора (должника) возлагаются  затраты по приспособлению полуподземного гаража-стоянки под защитное  сооружение ГОЧС.  

Во исполнение Инвестиционного контракта должнику передан земельный  участок по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506917  от 14.07.2004; выданы необходимые разрешения на строительство объекта.  Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал  должнику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес  ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 26).  

Согласно п. 5.1.6 Администрация приняла на себя обязательство после  ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по  осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в  установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного  проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета  документов.  

В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта на основании  результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам  реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: В  собственность Администрации переходит 100% площадей машино-мест и  площадей общего пользования полуподземного гаража-стоянки, совмещенного с  защитным сооружением ГОЧС. В собственность Инвестора переходит 100%  площади машино-мест и площадей общего пользования полуподземного гаража- стоянки, не совмещенного с защитным сооружением ГОЧС.  

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением  Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008  NRU77207000-001477. Акт о результатах реализации инвестиционного  контракта в части площадей полуподземного гаража-стоянки до настоящего  времени не подписан.  

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение,  

пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами  осуществленных капитальных вложений.  

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное  не установлено законом.  

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции  Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2  и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что  объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с  привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном  участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по  договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного  самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо  унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение  площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между  сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон  данного договора до момента государственной регистрации права собственности  на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным  договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти  незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. При этом  указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры,  обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу  Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).  

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в  долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по  соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать  выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками  долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего  

имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности  вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего  имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  права собственности на объект недвижимости, созданный по договору,  заключенному с органом государственной власти, органом местного  самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо  унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство,  реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или  муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением  внебюджетных источников финансирования и последующим распределением  площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого  договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого  объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа,  подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в  соответствии с распределением площади соответствующего объекта  недвижимости, предусмотренным данным документом.  

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального  закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые  заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427- ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу,  но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных  договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, что  свидетельствует об относимости данных положений к настоящему  обособленному спору.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N  305-ЭС14-5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3  Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное  регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых  образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника  (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования,  

несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном  смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).  

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и  законные интересы других кредиторов должника, заявление Департамента  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве).  

При разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона,  применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных  инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на  результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между  сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу,  представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для  регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке,  предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального  закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ).  

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных  отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание  любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации  инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в  установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор,  связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о  реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении  условий самого инвестиционного контракта.  

Единственным основанием для регистрации права собственности сторон  является акт реализации инвестиционного контракта, подтверждающий  исполнение обязательств в части финансирования и строительства Объекта в  полном объеме. Уклонение одной из сторон контракта приводит к  невозможности оформить имущественные права на возведенный объект,  созданный на вклады сторон контракта, которые вправе обратиться с иском о  понуждении исполнения этого обязательства (ст. 12 ГК РФ), что является  надлежащим способом защиты их нарушенного права.  

По условиям п. 3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество,  подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации  контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного  проекта, подписываемого сторонами.  

Согласно п. 3.7 инвестиционного контракта, оформление имущественных  прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех  дополнительных соглашений к контракту производится в установленном  порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по  контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного  проекта.  

Поскольку инвестор от исполнения данного обязательства уклонился,  проект акта не подписал, ввиду чего конкретное недвижимое имущество,  подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта  в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон  инвестиционных правоотношений относительно спорных площадей не  оформлены, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089- ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и  учетной регистрации инвестиционных контрактов" полномочиями по подготовке  и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных  проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.  

Департамент в п. 6.1 проекта акта в качестве доли Правительства г.  Москвы в распределении машино-мест, совмещенных с защитным сооружением  ГОЧС, указывает их количество - 14 машино-мест, и полагает, что поскольку в  соответствии с выписками из ЕГРП на 2 машино-места общей площадью 37,6 кв.  м (этаж п, пом. III, комн. 159, комн. 160) оформлены права собственности  третьих лиц, то у Инвестора перед Администрацией образуется задолженность в  размере 2 машиномест, которая должна компенсироваться из доли Инвестора в  гараже-стоянке, не совмещенном с защитным сооружением ГОЧС - двумя  машиноместами пом. 1089 и 1107 совокупной площадью 35,2 кв. м.  

Судами установлено, что из выписки из ЕГРН следует, что машино-место  нежилое пом. III 3040 кадастровый номер 77:07:0014007:17799 площадью 18,9  

кв. м, расположеное на этаже Подвал N 0, принадлежит на праве собственности  Гулову Александру Владимировичу, собственность зарегистрирована 27.11.2012.  

В материалы дела из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве  поступило регистрационное дело на данный объект, согласно которому право  собственности ФИО4 на машино-место пом. III 3040 возникло на  основании Решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.08.2012  по делу N 2-5791/12 о признании права собственности. В тексте данного  судебного акта (и должник, и Правительство Москвы были привлечены к  участию в деле) указано: "Правительство Москвы в судебное заседание не  явился, извещен, представил суду письменный отзыв на иск, в котором пояснил,  что в соответствии с условиями инвестиционного контракта 100% квартир и  машино-мест по адресу: 

<

...> относится к доле  инвестора, просил рассмотреть дело в его отсутствие... Другие лица (помимо  ФИО4) не заявляют прав на спорное помещение...".  

Таким образом, Администрация, являясь участником спора, при  рассмотрения дела в Никулинском районном суде города Москвы не возражала  против собственности ФИО4 на данное помещение, своих  правопритязаний не заявила.  

Судами установлено, что из выписки из ЕГРН на помещение нежилое  пом. III 3041 кадастровый номер 77:07:0014007:9293 площадью 18,7 кв. м,  расположено на этаже Подвал N 0, следует, что оно принадлежит на праве  собственности ФИО5, собственность  зарегистрирована 01.01.2018.  

В материалы дела представлено решение Никулинского районного суда  города Москвы 16.11.2017 по делу N 02-4520/17, которым за ФИО5  признано право собственности на указанное машино-место, зарегистрированное  на основании вступивших в законную силу решений суда, которые  Департаментом в установленном порядке не обжалованы.  

При этом суды обоснованно отклонили как ошибочный довод  Департамента, указывающего на распределение машино-мест путем  компенсации из доли Инвестора в гараже-стоянке двумя машино-местами пом.  1089 и 1107 совокупной площадью 35,2 кв. м.  

Акт реализации, утвержденный судом, сам по себе не может порождать  для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были  определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между  сторонами во исполнение именно договорных условий. В силу чего компенсация  Администрации площадей машино-мест за счет доли Инвестора в любом случае  невозможна, так как не предусмотрена условиями Инвестиционного контракта  (статья 398 ГК РФ).  

В отношении 12 машино-мест общей площадью 210 кв. м и помещений  общего пользования гаража-стоянки между Департаментом и должником также  возник спор.  

По мнению Департамента, Администрации подлежат передаче 100%  площади указанных объектов, совмещенных с защитным сооружением ГОЧС.  Конкурсный управляющий АО "МСМ-5" полагает, что данные объекты не  относятся к категории совмещенных с защитным сооружением ГОЧС и  подлежат передаче Инвестору.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судами  установлено. Что согласно выписке из Технического Паспорта БТИ по  состоянию на 17.06.2022 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> представляет собой 13 - 25-этажный многоквартирный  панельный дом с тремя подземными этажами, техническим подпольем, 2008 г.  постройки, общей площадью 52 505,8 кв. м, нежилая площадь 25 278,7 кв. м.  

Как следует из Заключения Московской государственной  вневедомственной экспертизы N 74-112/04 МГЭ от 29.06.2004 по проекту  строительства предусматривалось размещение на трех подземных уровнях (отм.  -13,00 - -5,70) - автостоянки на 367 машино-мест; на отм. -13,00 и -9,70 части  подземного пространства - сооружения типа "А" класса А-IV с двумя режимами  вентиляции. При этом, по условиями инвестиционного контракта Инвестор  должен приспособить построенный гараж-стоянку под сооружения ГОЧС (п. 2.3  Инвестиционного контракта).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от  29.11.1999 г. N 1309 (ред. от 30.10.2019) "О Порядке создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны" создание объектов гражданской обороны  

осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и  вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению  могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также  строительства этих объектов.  

Судами установлено, что в материалы дела представлена документация  хода и результатов строительства жилого дома (Объекта), полученная  конкурсным управляющим из Москомархитектуры, из которых следует, что  титул объекта, разрешенного к новому строительству - "Жилой комплекс с  нежилыми помещениями, с подземным гаражом и спортивным комплексом"; по  технико-экономическим показателям вместимость подземной автостоянки - 367  м/мест (Разрешение на строительство).  

Объект введен в эксплуатацию как "Жилой комплекс с нежилыми  помещениями, с подземным гаражом и спортивным комплексом", в технических  характеристиках вводимого объекта наличие помещений ГОЧС не  предусмотрено (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008).  

Судами установлено и учтено при вынесении судебных актов, что  завершенный строительством объект сдан в эксплуатацию с полуподземной  гаражом-стоянкой общего назначения, без приспособления помещений под  нужды ГОЧС. Техническая документация, объемно-планировочные,  конструктивные решения, доказательства наличия специального инженерно-технического оборудования, которые бы позволили сделать вывод о  принадлежности помещения к ЗС ГО, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленного Департаментом письма ГУ МЧС России по г. Москве  от 09.12.2009 NИП-5/1-5111 следует, что по учету данного ведомства по адресу:  г. Москва, ЗАО, ул. Покрышкина, д. 3 защитные сооружения гражданской  обороны (далее - ЗС ГО) не числятся. Рассматриваемому объекту инвентарный  номер ЗС ГО не присвоен и на учет как ЗС ГО не поставлен. Одновременно с  этим, ГУ МЧС России по г. Москве в этом письме ставит вопрос о  принадлежности подвальных помещений к помещениям ЗС ГО, для чего  требуется проведение осмотра всего заглубленного пространства (подвала) по  указанному адресу.  

Вопрос о проведении органами управления по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям осмотра помещений по указанному адресу  на предмет отнесения их к сооружениям гражданской обороны ставился  конкурсным управляющим АО "МСМ-5" в запросе в ГУ МЧС России по г.  Москве от 08.02.2023, направленном в связи с рассмотрением настоящего  обособленного спора, однако в полученном ответе от 06.03.2023 N ИВ-108-3660  положительного ответа на данный вопрос дано не было.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили письмо ГУ МЧС  России по городу Москве от 09.12.2009 N ИП-5/1-5111, в котором указано, что в  составе рассматриваемого объекта капитального строительства введено в  эксплуатацию ЗС ГО (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008  NRU77207000-001477).  

В связи с чем суды пришли к выводу, что данное суждение ГУ МЧС  России по г. Москве не может быть принято в качестве доказательства, так как  оно противоречит иным письменным доказательствам, представленным в дело, а  также опровергается выводами вступившего в законную силу решения  Никулинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N 2-4497/18,  по которому Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 N  RU77207000-001477 введен жилой дом с подземным гаражом-стоянкой на 367  машино-мест.  

Судами исследован также ответ ГУ МСЧ России по г. Москве N ИВ-1083660 от 06.03.2023, из которого следует, что согласно журналу учета защитных  сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по г.  Москве по адресу: 

<

...>, защитные сооружения гражданской обороны не числятся.  

 В соответствии с п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583  (зарегистрировано в Минюсте России от 25.03.2003 N 4317) (далее - Правила)  документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО,  в котором указываются его основные технические характеристики и перечень  оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к  паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений  

объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической  инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом  управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. При  отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и  техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения,  наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие  сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.  

Согласно п. 2.4 Правил для присвоения инвентарных номеров  организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам  Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов  сооружений.  

В Главное управление МЧС России по г. Москве документы для  постановки на учет помещений по вышеуказанному адресу, а также иные  документы на рассмотрение и согласование не поступали, таким образом,  специализированный статус как ЗС ГО документально не подтвержден.  

Выражая свое несогласие с доводами конкурсного управляющего,  Департамент указывает, что при рассмотрении дела N 2-4497/18 в Никулинском  районном суде города Москвы по иску Департамента к ответчикам ФИО4,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17 об истребовании из чужого незаконного  владения нежилых помещений – машино-мест по адресу 

<

...>, машино-места, расположенные на подземных этажах  "Подвал 1" и "Подвал 2", были расценены судом общей юрисдикции как  совмещенные (т.е. располагающиеся внутри) с защитным сооружением ГОЧС.  

Отклоняя приведенные доводы, суды обоснованно указали, что такая  правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении  настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая  

оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее  рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не  имеют преюдициальной силы.  

Как следует из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002,  статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) как объекта ГО  определяется наличием паспорта ЗС ГО.  

При рассмотрении дела в Никулинском районном суде города Москвы не  исследовался вопрос о наличии у машино-мест и площадей общего пользования  полуподземного гаража-стоянки специального статуса как объекта ГО,  наличие/отсутствие паспорта ЗС ГО, выдаваемого органами управления по  делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, наличие специального  инженерно-технического оборудования на объекте, позволяющего сделать вывод  о принадлежности помещений к объектам ГОЧС.  

Кроме того, Никулинским районным судом города Москвы в силу иной  категории спора и различного предмета доказывания не исследовался статус  иных нежилых помещений общего пользования (помимо машино-мест), которые  также подлежат распределению по итогам выполнения Инвестиционного  контракта, что является значимым для настоящего дела.  

В рассматриваемом случае отнесение Никулинским районным судом  города Москвы машино-мест на подземных этажах "Подвал 1" и "Подвал 2" к  категории совмещенных с защитными сооружениями ГОЧС является не фактом,  а правовой оценкой, квалификацией этих объектов.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской  обороны установлено, что обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО  являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО,  согласованные и заверенные органами технической инвентаризации,  организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. При отсутствии паспорта ЗС  

ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая  документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие  специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать  вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.  

В настоящем деле установлено, что органами МЧС России паспорт ЗС ГО  спорным объектам не выдавался, и доказательств, свидетельствующих о том, что  спорные машино-места и помещения полуподземного гаража-стоянки  оборудованы материально-технической базой гражданской обороны,  используются в качестве защитных сооружений гражданской обороны на  постоянной основе и в них фактически располагается специализированное  оборудование, ДГИ г. Москвы также не представлено.  

Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Тот факт, что объект (многоквартирный жилой дом) был введен в  эксплуатацию более 14 лет назад и до сих пор помещения используется как  полуподземная автостоянка свидетельствует о том, что их реальное  использование не препятствует и не препятствовало никаким  специализированным государственным службам.  

Согласно пункту 2.5 Постановления Правительства Москвы от 26.08.2003  N 730-ПП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по  адресу: ул. Академика Анохина, вл. 26 (Западный административный округ)"  полуподземный гараж-стоянка, совмещенный с защитным сооружением ГО,  поступает в собственность города в лице Департамента имущества города  Москвы и в мирное время передается инвестору в аренду. В случае если  полуподземный гараж-стоянка не совмещен с защитным сооружением ГО, то  100% площади машино-мест и площади общего пользования полуподземного  гаража-стоянки переходит в собственность инвестора.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимной связи, суды обоснованно пришли к выводу, что  материалами дела при рассмотрении вопроса об исполнении сторонами условий  Инвестиционного контракта в спорной части распределения помещений  

полуподземного гаража-стоянки, не подтверждается фактическое  приспособление машино-мест и помещений гараж-стоянки под защитные  сооружения ГОЧС, что означает распределение 100% площади машино-мест, не  совмещенных с защитным сооружением ГОЧС, в пользу Инвестора.  

Площади 192 помещений общего пользования полуподземного гаража- стоянки (лестничные клетки, холлы, технические помещения, тамбуры и др.),  статус которых как совмещенных с защитным сооружением ГОЧС, материалами  дела также не подтверждается, передаются в общую долевую собственность  собственников помещений объекта.  

При сравнении редакций Акта Департамента и конкурсного управляющего  АО "МСМ-5" судами установлено, что между сторонами отсутствуют  разногласия в том, что все построенные и реконструированные в рамках  инвестиционного проекта объекты инженерного и коммунального назначения  передаются в собственность Администрации в лице Департамента в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N  660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в  собственность города Москвы" и будут оформлены дополнением к Акту.  

Кроме того, судами принято во внимание признаваемые сторонами  обстоятельства о том, что распределение площади нежилых помещений в  Объекте, включая площади нежилых помещений, расположенных в гараже- стоянке, в размере 1 181,4 кв. м, оформлено отдельным Актом о результатах  частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения  нежилых помещений объекта от 17.10.2019 в редакции Дополнения к нему от  13.05.2021  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по  делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: О.Н. Савина 

 Д.В. Каменецкий