ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13592/2025

Дело № А40-183044/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-183044/24

по иску ООО "ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде отработанного аванса по договору № 4/23 от 12.09.2023 в размере 1 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 983,61 р., неустойки в размере 1 805 625 р., почтовых расходов в размере 320,54 р.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ИНВЕСТ. РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде отработанного аванса по договору № 4/23 от 12.09.2023 в размере 1 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 983,61 р., неустойки в размере 1 805 625 р., почтовых расходов в размере 320,54 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «CM-ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «ПАРК ИНВЕСТ.РЕСТАВРАЦИЯ» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 4/23 (далее - договор).

Согласно указанного договора подрядчик должен был выполнить комплекс работ на Объекте «Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг.», архитектор ФИО2» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определяется в соответствии со сметой, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость выполненных работ была определена в размере 13 375 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании расценок, указанных в смете.

Согласно п.3.1 Договора срок исполнения установлен до 04.11.2023 (40 дней с даты авансового платежа), аванс в размере 2 000 000р. был перечислен платежным поручением от 25.09.2023.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса, поскольку работы в установленный срок выполнены не были, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств в полном объеме, Истец был вынужден расторгнуть спорный Договор.

По условиям Договора одним из существенных основании для оплаты работ является составление Акта КС-2 и КС-3, с передачей исполнительной документации, однако, доказательств наличия и передачи исполнительной документации Ответчик в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Ответчика о выполнении работ на сумму 403 210,36 р. по акту от 30.11.2023, поскольку истец мотивированно отказался от приемки работ, с учетом отсутствия исполнительной документации, акты были составлены в одностороннем порядке и направлены Истцу только после расторжения Договора, доказательств обратного Ответчиком в нарушении статьи 66-68 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено представление Истцом документов, обосновывающих правомерность отказа от Договора и взыскания неотработанного аванса, работы не выполнены, ответов на неоднократные требования не последовало, исполнительная документация не передана.

Довод Ответчика о прекращений действия договора с 04.11.2023 отклоняется в виду следующего.

Согласно п.3.1 договора первый этап работ (первая захватка в объеме 2 500 кв.м) должен быть выполнен в течение 40 дней со дня оплаты авансового платежа в размере 2 000 000 рублей. Сроки выполнения остального этапа работ определяются сторонами после предоставления фронта работ на такие работы на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и прекращает свое действие в срок окончания выполнения работ, указанной в п. 3.1 договора.

При этом исходя из буквального толкования условий договора следует, что договор прекращает свое действие в срок окончания выполнения всех работ, указанных в п.3.1 Договора, то есть работы на 5000 кв.м по всем этапам, а в п.3.1 указано на 2500 кв.м (только первый этап), после этого стороны определяют срок и объем следующих работ (следующего этапа), но так как 1-ый этап Ответчиком не выполнен, то условий о необходимости определения нового срока не возникло, следовательно, Договора не прекратил свое действие.

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ в виду отсутствия авансов в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.4.1 Договора сумма аванса в размере 2 000 000р. выплачивается в течение 10 р.д. с даты получения счета от Ответчика, Истец платежным поручением от 25.09.2023 перечислил установленный авансовый платеж, ответственность по своевременному выставлению счета несет Подрядчик.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Истец вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от общей цены Работ, указанной в п.2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, в силу статей 330 ГК РФ и п.9.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика, согласно расчету, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 805 625 р.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части начисления процентов в размере 983,61 р. требование также правомерно удовлетворено.

Кроме того, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 320,54 р. законно взысканы с ответчика, с учетом предоставления доказательств их несения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-183044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова