800/2019-207437(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26823/2018

г. Самара

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 лично (паспорт), 

ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 по  доверенности от 29.06.2019 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в помещении суда  в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО2, на определение Арбитражного суда  Самарской области от 05 сентября 2019 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-26823/2018  (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  

Решением Арбитражного уда Самарской области от 05.12.2018г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 001 704,20руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 г. ходатайство  ФИО3 о восстановлении срока на предъявление требования  кредитора удовлетворено.  

Заявление ФИО3 об установлении требования кредитора -  удовлетворено.  

Включено в реестр требований кредиторов Фомина Владимира Ивановича,  в состав требований кредиторов третьей очереди, требование Волкова Ефима Васильевича  в размере 2 001 704,20руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2019г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ф/у ФИО5 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить в части очередности требований, принять в указанной части новый судебный  акт.  

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.. по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части - в части очередности удовлетворения требований. Соответственно, в  остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 05 сентября 2019 года.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не  было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об  этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Восстанавливая срок на предъявление требования и включая его в состав требований  кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального Закона  РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -  кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов  проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  правомерно признал требования кредитора в указанном размере обоснованным.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсант» № 232 15.12.2018г., соответственно, реестр требований кредиторов закрыт  по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 15.02.2019г.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.05.2019г., т.е. за пределами  установленного двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении  пропущенного срока исходил из того, что у него отсутствовала информации о признании  должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 имелась  объективная возможность обратиться со своим требованием к должнику в установленный  Законом о банкротстве срок, поскольку он заблаговременно был осведомлен об  обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своего требования, судебной  коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.  

Процедура банкротства должника является публичной. Сведения о введении любой  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания  «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  Между тем, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он  будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с  банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч.  4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве»). Для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов в рассматриваемом случае правовое  значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении  процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и о  необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны  выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного  документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от  службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных  документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о  порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Согласно ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении  реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением  исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о  взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в  ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

Согласно материалам дела, от службы судебных приставов постановление об  окончании исполнительного производства от 06.02.2019г и извещение о невозможности  продолжения процедуры взыскания Волкову Ефиму Васильевичу не поступало до  момента его запроса к ним от 20.05.2019 года и их ответа на запрос 11.06.2019,  полученного по почте 16.06.2019г (приложение 3,4).  

Ни финансовым управляющим, ни иными лицами участвующими в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника не была доказана осведомленность кредитора  о факте признания должника несостоятельным (банкротом) до истечения срока на  обращение с соответствующим заявлением,  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о  восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока без уважительных на то  причин.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 05 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 г. по делу   № А55-26823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина