АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7261/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А76-3400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А76-3400/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального  государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании 883 200 руб. руб.

коп. задолженности, 49 459 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2023 по 27.12.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что положениями действующего законодательства, а также условиями выданной банковской гарантии установлено, что при осуществлении платежа по гарантии должен быть представлен арифметический расчет суммы требований к банку.

Как указывает ответчик, в отсутствие письменного расчета суммы требований он правомерно отказал истцу в выплате по независимой гарантии.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.    

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комторг» (поставщик) заключен договор от 06.06.2023 № 1737/2023/10.1-ДОГ  (далее – договор) на поставку техники – уничтожителя документов УД507+.        

Разделом «Ж» договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрена безотзывная банковская гарантия.   

Банком (гарант) предприятию (бенефициар) 01.06.2023 выдана независимая банковская гарантия № 10624393 на сумму 883 200 руб. 03 коп. сроком действия с 01.06.2023 по 13.10.2023 (далее – гарантия). Гарантия предусматривала обеспечение банком исполнения принципалом (поставщиком) его обязательств по договору с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательство по возврату авансового платежа (пункт 1).      

В соответствии с пунктом 3 гарантии бенефициар, в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 4 независимой гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица.

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара (пункт 10).

Из пункта 12 гарантии следует, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на счет поставщика авансовый платеж в сумме 883 200 руб. 03 коп.    

Поскольку поставка предусмотренного договором товара в установленный срок произведена не была, предприятие направило в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в сумме 883 200 руб. 03 коп. и уплате неустойки в сумме 88 320 руб.    

Неисполнение данных требований послужило основанием для направления бенефициаром в адрес гаранта требования о выплате 883 200 руб. 03 коп.

Банк отказал истцу в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что к требованию не приложен расчет суммы требования.          

Предприятие повторно потребовало от банка осуществить выплату денежной суммы по банковской гарантии, указывая на отсутствие необходимости приложения отдельного расчета, поскольку истребована вся сумма авансового платежа, размер которой соответствовал размеру банковской гарантии, при этом расчет приведен в уведомлении, которое направлено поставщику.   

Банк повторно отказал предприятию в выплате гарантии, сославшись на невыполнение бенефициаром условий пункта 7 независимой гарантии, а также адресацию расчета суммы требования принципалу, а не банку.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.       

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что представленный совместно с требованием о платеже пакет документов не содержал арифметического расчета неотработанного (непогашенного) аванса, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для выплаты по независимой гарантии.    

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии. Апелляционный суд указал, что оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия основания для выплаты по гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).    

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).   

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015                            № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.       

В соответствии с пунктом 1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, обязательство по возврату авансового платежа по договору.

Согласно пункту 7 гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; документ, содержащий указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие документы принципалом гаранту представлены. Из предоставленных ответчику договора поставки и платежного поручения от 23.06.2023 № 13111 с отметкой об исполнении явно следует, что истцом была произведена оплата аванса поставщику.  В платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов договора, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по договору поставки. Объем требования к гаранту соответствовал сумме авансового платежа, указанной в требовании. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца об осуществлении оплаты по банковской гарантии содержит необходимые документы, которые по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.      

В связи с этим, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные документы позволяли банку установить заявленную к оплате сумму (883 200 руб. 03 коп.). При этом требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно признал, что при изложенных обстоятельствах отказ банка в осуществлении истцу выплаты по независимой гарантии со ссылкой на непредставление письменного расчета суммы требований является неправомерным и противоречит обеспечительной функции независимой гарантии. Исковые требования удовлетворены обоснованно.   

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.   

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А76-3400/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова   

                                                                                             И.В. Перемышлев