АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18332/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

о взыскании 128699 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Рсгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 128699 руб. 95 коп., в том числе  сумма неустойки и финансовой санкции в размере 127500 руб. 00 коп., начисленные за период с 11.12.2017 по 30.03.2017.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг199 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 19.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.08.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, полагает что истцом расчет неустойки произведен не верно, также просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме того считает что предъявленная сумма финансовой санкции к взысканию не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика 0908.2017 поступил повторный отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от истца 12.09.2017 поступило уточнение к исковому заявлению, а именно истец просит взыскать с ответчика 105108 руб. 00 коп., в том числе  сумма неустойки в размере  86508 руб. 00 коп., начисленную за период с 13.12.2016 по 30.03.2017 и финансовой санкции в размере 18600 руб. 00 коп., начисленные за период с 13.12.2017 по 15.03.2017.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1199 руб. 95 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание.23.10.2017 явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

Судом ходатайство об уточнении искового заявления удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по  делу № А60-1728/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" взыскано в возмещение ущерба 26200 руб. 00 коп. 

Указанное решение было принято судом в связи с произошедшим 13.11.2016 в 19 час. 10 мин. дорожно-транспортным происшествием в г. Екатеринбурге на ул.  Таватуйской с участием автомобилей  «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак  

<

***> автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  

<

***>  собственник ТС  ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ  0360992522)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0360992522.

17 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Юридическое Агентство «Империя» был заключен договор уступки права требования.

17 ноября 2016 года ФИО2 заверил у нотариуса документы, необходимые для подачи заявления о выплате страхового возмещения, за что заплатил 900 рублей.

20 ноября 2016 года ООО «Юридическое Агентство «Империя» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 25 ноября 2016 г., в 

<

...>. 

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0809-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 500 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридическое Агентство «Империя» оплатило 18 000 рублей.

29 ноября на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империя» поступила выплата в размере 47 400 рублей.

21декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате страхового возмещения. 

27 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империя»» поступила выплата в размере 71 900 рублей.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 г. по  делу № А60-1728/2017 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.         

Согласно договору уступки прав (цессии) от 17.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО "Юридическое Агентство "Империя" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.1.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0360992522 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х297/96, по страховому событию от 13 ноября 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п. 1 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор  уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к  истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в сумме 86508 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 30.03.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.12.2016 по 30.03.2017 составляет  86508 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86508 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 30.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной 86508 руб. 00 коп. за период с 13.12.2016 по 30.03.2017. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленного в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  - 18600 руб. за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, истцом представлен расчет финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 18600 руб., начисленной за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

Таким образом, учитывая своевременно не исполненную обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании финансовой санкции правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18600 руб. 00 коп. за период 13.12.2016 по 15.03.2017.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование  несоразмерности взыскиваемой неустойки, санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, принимая во внимание длительность периода просрочки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86508 руб., начисленной за период с 13.12.2016 по 30.03.2017, 18600 руб. – финансовой санкции, начисленной за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3970 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 105108 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 891 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец  также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017, расходный кассовый ордер от 29.03.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.12.2016 № 1. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.  

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 1411 руб. 06 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме писем к отправке от 11.04.2017, накладные № 22-0087-7063, № 22-0087-7063, № 21-8121-4904, № 21-8121-6697, 22-0087-7536, свидетельствующими о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, а также подтверждающими стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 1119 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 105108  руб. в том числе 86508  руб. - неустойка, начисленная за период с 13.12.2016 по 30.03.2017, 18600 руб. – финансовая санкция, начисленная за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

3. Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  3970 руб., в возмещение почтовых расходов 1199 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 891 руб., уплаченную по платежному поручению № 349 от 18.04.2017 в составе суммы 4861 руб.    

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов