АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «27» апреля 2018 года Дело № А53-1375/18 

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Донпродукт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.03.1999)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2014)  

о взыскании 234 329,43 руб. 

при участии: от истца представитель ФИО2 от ответчика представитель ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донпродукт+» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» о взыскании задолженности по  договору поставки от 01.04.2016 № 42 в сумме 218 590,92 руб., неустойки за период с  17.10.2017 по 16.12.2017 в сумме 15 738,51 руб.  

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи  с частичным погашением задолженности ответчиком, в соответствии с, которым истец  просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 42  в сумме 195 052, 32 руб., неустойку за период с 17.10.2017 по 16.12.2017 в сумме  15 738,51 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом  заявлении поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об  объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заедании, состоявшемся 24.04.2018, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  26.04.2018 до 14 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых  судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время  продолжено.  

После перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик  просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  рассчитанной истцом неустойки.  

Истец высказал возражения об удовлетворении ходатайства о снижении штрафных  санкций и настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства, в порядке  определенном статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд считает, что переход к непосредственному судебному разбирательству не нарушит  права и законные интересы сторон участвующих в судебном заседании. Данное действие  определено нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и является обязательным условиям, позволяющим суду в последующем  принять окончательный судебный акт, в сроки определенные нормами действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности представленных документов  для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к  выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.04.2016 между истцом ( поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 42 в соответствии с которым  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по  конкурентоспособной цене, зафиксированной в протоколе согласования цены  (приложение № 1 к договору), с целью дальнейшей его розничной реализации, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 42 в редакции протокола  разногласий расчеты за каждую поставленную партии товара производятся покупателем с  отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара и документов, указанных в  пункте 4.5 договора, которая составляет6 при продаже продовольственных товаров, на  которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции,  произведенной на территории Российской Федерации – 30 календарных дней.  

Как следует из материалов дела, за период с 18.09.2017 по 17.11.2017 истцом был  поставлен товар ответчику на общую сумму 292 984,61 руб. (товар на сумму 74 393,69  руб. от 15.11.2017 был возвращен истцу).  

30.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении суммы долга,  однако направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям  договора поставки от 01.04.2016 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою  очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в сумме 195 052,32 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 195 052,32 руб.  по условиям договора поставки от 01.04.2018 в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически  поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в  части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и  подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 8.15 договора поставки от 01.04.2016 в редакции протокола разногласий  предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10% от  стоимости неоплаченных товаров.  

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 42 истцом  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  основании пункта 8.15 договора за период с 17.10.2017 по 16.12.2017 начислена неустойка  в общей сумме 15 738,51 руб.  

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом  рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обоснований явной несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не  представлено, неустойка рассчитана истцом в соответствии с разделом 10, в соответствии  с которым покупатель оплачивает 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, возражений  при подписании договора с таким условием ответчиком не высказано.  

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор  поставки от 01.04.2016, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в  периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с 17.10.2017 по 16.12.2017 в общей сумме  

15 738,51 руб., а заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафных  санкций в связи с их несоразмерностью подлежит отклонению, как необоснованное и  документально неаргументированное (не была аргументирована несоразмерность  неустойки по отношению к периоду просрочки платежа и по отношению к основной  сумме задолженности).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому  заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 7 687 руб.  

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная  пошлина в сумме 7515 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018  

 № 62. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7  515 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход Федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Пенять уточнение исковых требований. Отклонить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» (ОГРН  1149102010860, ИНН 9102008044, дата государственной регистрации 09.06.2014) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донпродукт+» (ОГРН 1026103738748, ИНН  6165076154, дата государственной регистрации 15.03.1999) задолженность в размере  195 052, 32 руб., неустойку за период с 17.10.2017 по 16.12.2017 в сумме 15 738, 51 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 515 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Крым» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2014) в доход  Федерального бюджета госпошлину в сумме 172 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук