АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-169/2019

28 июня  2019 г.

г. Махачкала

  

 

Резолютивная часть решения 27 июня  2019г.

Полный текст решения изготовлен  28 июня  2019г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола  судебного  заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО "Мостоотряд-99" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО  "Научно-производственная фирма  "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 427782 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостоотряд-99"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО  "Научно-производственная фирма  "Центр"  о взыскании 427782 руб., из которых 411230 руб.- сумма предоплаты и 16552  руб. - проценты за пользование чужими денежными  сресдтвами.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по месту его государственной регистрации и известному суду адресу, возвращены организациями почтовой связи с отметками "истек срок хранения, адресат отсутствует".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае  ООО  "Научно-производственная фирма  "Центр"    не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. 

Кроме того, информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд учитывает также, что согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.06 по 27.06.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства сторон  и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца до перерыва, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору  от 25.01.2018 №5-18 на поставку железобетонных изделий.

Как следует из материалов дела,  истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор  поставки №5-18 от 25.01.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия (далее- продукция), наименование, количество, стоимость, график изготовления, сроки поставки, которой указывается в спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента сдачи продукции перевозчику либо покупателю, либо представителю покупателя и подписания сторонами товарной (или товарно-транспортной накладной).

Расчеты  за продукцию производятся в предварительном порядке в размере 100% на основании выставленного счета, если иной порядок не прописан в спецификации (п. 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, согласно спецификации к договору (приложение №1) и счету №16 от 25.01.2018 истец платежным поручением №72 от 25.01.2018  перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2422102 руб., из которых ответчик недопоставил продукцию на сумму 411230 руб.

В связи с тем, что ответчиком продукция  не была поставлена в полном объеме,  истец обратился к ответчику с претензией о возврате  излишне оплаченной  указанным платежным поручением денежных средств, что оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от  возврата денежных средств,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец в подтверждение  исковых требований  представил в материалы дела:  копии договора от 25.01.2018 , платежного поручения №72 от 25.01.2018, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.08.2018, с 01.01.2018 по 16.04.2019, претензии от 27.11.2018.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления  истцом ответчику в порядке предоплаты по договору от 25.01.2018  подтверждается платежным поручением №72 от 25.01.2018 и не оспорил ответчик.

Указанное подтверждается также выпиской из лицевого счета и актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 29.08.2018, с 01.01.2018 по 16.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  в части взыскания  суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную продавцом по договору от 25.01.2018 на поставку продукции,  обоснованными.

Поэтому с ответчика в  пользу  истца следует взыскать 411230 руб. задолженности.

Истцом  предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.07.2018 по 16.01.2019 в размере  16552 руб., начисленные на сумму 411230 руб.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 16.01.2019 в размере  16552 руб., что суд считает не верным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом требования к ответчику  предъявлены  претензией  от 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, денежные  обязательства  ответчика  перед истцом, с учетом почтовой пробежки,  возникли  с 01.12.2018 по 16.01.2019.

Согласно расчету произведенному судом с  ответчика в пользу истца следует взыскать проценты  за период с  01.12.2018 по 16.01.2019    в размере  4068 руб. 78 коп.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

411 230,00 р.

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50

411 230,00 ? 16 ? 7.5% / 365

1 351,99 р.

411 230,00 р.

17.12.2018

16.01.2019

31

7,75

411 230,00 ? 31 ? 7.75% / 365

2 706,79 р.

Сумма процентов: 4 058,78 р.

В остальной части в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец   представил: договор на оказание  юридических услуг  от 01.11.2018, платежное поручение №741 от 21.06.2019 на сумму 22989 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов в размере 20 000 рублей и их связь с настоящим делом.

Суд установил, что настоящее дело  не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, по делу проведено три судебных заседаний, на двух котором представитель истца принимал участие.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в  остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11225 руб., что подтверждается платежным поручением  №1 от 15.01.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по государственной пошлине в размере 10897,23 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Центр"  в пользу АО "Мостоотряд-99" 411230 руб.  основного долга,   4068 руб. 78 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 10897   руб. 23 коп. расходов по госпошлине и 15000  руб.  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                                      М.С. Исаев