ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-57422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Диджитал» - ФИО1 по дов. от 16.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 10 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Диджитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворк Сити»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-Диджитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» (далее - ответчик) о взыскании 2 564 839 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора субаренды обеспечительного платежа и 15 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 27.02.2022, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1985681,81 рублей долга, 11 859,69 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 28.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанцией в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей установленные пределы, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 985 681,81 рублей неосновательного обогащения, 11 859,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 27.02.2022, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2022 на сумму не оплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, с учетом моратория.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 22.04.2019 № 2004 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное и возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 

<

...>, эт. 2, пом. III, комн. № 2 (общей площадью 25,2 м2), часть комн. № 1 (общей площадью 997,1 м2), общая площадь арендуемых помещений составляет 1 022,3 м2.

Ответчик пользовался указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2019 № 30/19-а, заключенного с ОАО «Трехгорная мануфактура», и гарантировал, что вправе заключать договор субаренды в отношении указанного помещения (п. 1.4 договора субаренды).

Срок аренды по договору устанавливался с даты подписания акта приема-передачи помещений от арендатора субарендатору по 21.01.2025 включительно (п. 3.1 договора субаренды).

Истец на основании п. 4.10 договора субаренды оплатил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 2 564 839 рублей (платежные поручения от 09.01.2020 № 1, от 30.04.2019 № 784, от 29.12.2020 № 1971).

Вступившим 07.12.2021 в законную силу решением суда по делу № А40-38455/21-6-264 от 01.10.2021 суд признал договор аренды от 22.04.2019 № 30/19-а, заключенный ответчиком и ОАО «Трехгорная мануфактура», расторгнутым (прекращенным) с 21.01.2021 и обязал ответчика возвратить указанные помещения арендодателю (ОАО «Трехгорная мануфактура»).

Поскольку договор аренды прекращен с 21.01.2021, то договор субаренды заключенный истцом и ответчиком подлежит прекращению одновременно с договором аренды в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа истцу.

Фактическое использование помещения после прекращения договора субаренды, по утверждению истца, осуществлялось им до 30.12.2021 на основании соглашения о фактическом пользовании с собственником помещения - АО «Трехгорная Мануфактура», которому истец возвратил помещения по акту возврата без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, отсутствие акта возврата помещения из аренды, составленного с ответчиком, не является основанием для отказа в возврате суммы обеспечительного платежа истцу, поскольку арендуемое помещение истцом было возвращено в надлежащем состоянии собственнику помещения в связи с прекращением договора аренды и договора субаренды с ответчиком.

Поскольку письма истца с требованиями о возвращении обеспечительного платежа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что у ответчика прекратилась обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере зачтенной суммы, в остальной части доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с нарушением судом первой инстанции правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 381.1, 395, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены собственнику помещений, установив, что доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания, с учетом заявления истца об удержании из суммы обеспечительного платежа 579 157,19 рублей в счет арендной за период с 01.12.2021 по 07.12.2021 (включительно), оставшейся суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 985 681,81 рублей неосновательного обогащения в виде остатка обеспечительного платежа, 11 859,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 27.02.2022 с последующим начислением процентов (с учетом моратория).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка от 16.12.2021 имеет признаки ничтожности, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-57422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                     Н.Н. Кольцова

                                                                                                 Е.В. Кочергина