АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32- 54031 /2022  

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2023  Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2023  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВиК- Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  Г. КРАСНОДАР, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 5-3) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новтек плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350031,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БЕРЕЗОВЫЙ ПОСЕЛОК, ИМ.  ПРОФЕССОРА РУДАКОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6) о взыскании 213  532,31 рублей задолженности по договору, а также 7 271 рублей расходов по уплате  госпошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по  доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ОВиК-Монтаж» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НОВТЕК ПЛЮС» о взыскании 213 532,31 рублей задолженности по  договору подряда, а также 7 271 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

В настоящем заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. На  предложение суда от него дополнительные доказательства не поступили.  

Истец не явился, в деле имеются его ходатайства о приобщении доказательств. 

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 05.09.2023  до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по  правилам ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 23.08.2022  истцом в адрес ответчика направлен проект Договора подряда № 9 от 08.08.2022 (далее  - договор), по условиям которого ООО «ОВиК-Монтаж» обязуется осуществить работы  по монтажу систем вентиляции на следующих объектах, расположенных по адресу:  Многоэтажная жилая застройка по улице им. 40-летия Победы в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный 4  – секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер «47»;  

Корреспонденция истца (РПО 35005970081079) получена ответчиком 22.09.2022.  

Согласно пункта 6.1. Договора подряда Приемка завершенных работ  производится в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления от  Подрядчика о готовности к сдаче результата работ по договору. Каждый понедельник до  15 часов Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приёмке выполненных работ по  форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Согласно пп. 3.1.1. п. 3.1. Договора до начала работ Заказчик перечисляет  Подрядчику предоплату в размере 50 000 рублей. Оплата за выполненные работы  производится в течение 1 (одного) дня с момента их приемки ( пункт 3.1.2. Договора).  

Сопроводительным письмом от 29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлен  проект Дополнительное соглашение от 29.08.2022 № 1 к Договору подряда № 9 от  08.08.2022, по условиям которого ООО «ОВиК-Монтаж» обязуется осуществить работы  по монтажу систем вентиляции на следующих объектах, расположенных по адресу:  Многоэтажная жилая застройка по улице им. 40-летия победы в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный  4-секционный жилой дом со встроенными помещениями литер 41, а ООО «Новтек Плюс»  обязуется выполненные работы оплатить.  

Корреспонденция истца (РПО 35005970086449) получена ответчиком 08.09.2022.  

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения Ориентировочная стоимость  настоящего соглашения определена на основании расчета и составляет 1 000 000 (один  миллион) рублей, без налога НДС. В силу п. 1.2. Итоговая стоимость соглашения будет  определена на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС2. Единичные  расценки и перечень видов работ определены в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно п. 2.1. До начала работ Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый  платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании счета, выписанного  подрядчиком.  

От подписания договора и дополнительного соглашения ответчик уклонился.  

В материалы дела истцом представлены договор и дополнительное соглашение к  нему, не подписанные со стороны ответчика.  

 Как письменно пояснил истец, согласование работ осуществлялось между  представителем ООО «Овик-Монтаж» ФИО2 и  директором ООО «Новтек Плюс» ФИО3 в чат-мессенджере  Telegram.  

30.08.2022 Ответчик в лице директора ФИО3 в чат- мессенджере Telegram направил Истцу проект строительства объекта, расположенного по  адресу: Многоэтажная жилая застройка по улице им. 40-летия победы в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный  4-секционный жилой дом со встроенными помещениями литер 41, исходя из которого  сторонами в дальнейшем был определен объем работ, необходимых к выполнению.  

Платежным поручением № 1276 от 11.08.2022 на сумму 50 000 руб. на основании  счета истца № 53 от 10.08.2022 Ответчик перечислил Истцу аванс за монтаж систем  вентиляции.  

Согласно расчету, предоставленному истцом, Заказчик произвел авансирование  работ Подрядчика на общую сумму 350 000 рублей.  

23.08.2022 истец направил в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ  по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3, что  подтверждается чеком с Почты России (РПО 35005970081079). Согласно Отчету об  отслеживании на официальном сайте Почты России  (https://www.pochta.ru/tracking#35005970081079), письмо Ответчиком получено 22.09.2022.  

Далее Истцом также направлялись Акты о приемке выполненных работ по форме  КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3 в последующие даты:  

29.08.2022 (РПО 35005970086449), письмо Ответчиком получено 08.09.2022;  05.08.2022 (РПО 35005970093607), письмо Ответчиком получено 08.09.2022;  12.09.2022 (РПО 35005970098091), письмо Ответчиком получено 22.09.2022,  

12.09.2022 вместе с вышеуказанными документами было направлено  информационное письмо исх. № 14 от 10 сентября 2022 о готовности произвести сдачу  выполненных работ, информационное письмо исх. № 15 от 10 сентября 2022 г. о  приостановке выполнения работ по договору в виду отсутствия оплат по ранее  выполненным работам;  

20.09.2022 (РПО 35008773094085), письмо Ответчиком получено 22.09.2022,  

20.09.2022 вместе с вышеуказанными документами было направлены  информационные письма исх. № 17 о приостановке работ, исх. № 18 о готовности к сдаче  выполненных работ.  

По мнению истца, поскольку Ответчик 22.09.2022 получил уведомление исх. № 18  о готовности к сдаче выполненных работ и акты приемки выполненных работ ф.КС-2, в  силу п. 6.1. Договора приемка завершенных работ производится в течение 2 (двух)  рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче  результата работ по договору, ответчик обязан был произвести приемку выполненных  работ в срок до 26.09.2022.  

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, работы,  отраженные в представленных актах ф.КС-2 , выполнены в установленный срок и  надлежащего качества, мотивированный отказ от приемки работ, а также замечания по  выполненным работам ответчиком не был дан.  

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность Ответчика  перед последним составляет 213 532,31 рублей, где: 563 532,31 рублей (общая стоимость  работ по Договору и Дополнительному соглашению) – 350 000 рублей (предоплата  внесенная Заказчиком) = 213 532,31 рублей.  

04.10.2022 Истец направил в адрес ответчика досудебное требование Почтой  России с описью вложения (РПО 35008773013506). Согласно информации с сайта Почты  России https://www.pochta.ru/tracking#35008773013506, письмо возвращено отправителю  06.11.2022.  

Уклонение ответчика об выполнения требования явилось основанием для  обращения с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  пояснил, что 08 августа 2022 года между ООО «НОВТЕК ПЛЮС» (Заказчик) и ООО  «ОВиК-Монтаж» (Подрядчик) заключен договора подряда № 9 на выполнение работ  по монтажу систем вентиляции на объекте Заказчика, расположенного по адресу:  Многоэтажная жилая застройка по улице им. 40-летия Победы в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный  4-секционный жилой дом со всесторонними помещениями Литер «47», а Заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их (далее – Договор подряда № 9).  

11.08.2022 г. согласно платежному поручению № 1276 ООО «НОВТЕК ПЛЮС»  во исполнение п. 3.1.1. Договора подряда № 9 был оплачен аванс за монтаж системы  вентиляции по счету № 53 от 10.08.2022 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

Также ООО «НОВТЕК ПЛЮС» 11.08.2022 г. согласно платежному поручению №  1275 была внесена оплата за работы по монтажу систем вентиляции по счету № 52 от  

10.08.2022 г. в размере 49 887 рублей 47 копеек; согласно платежному поручению № 1315  была внесена оплата по счету № 53 от 25.08.2022 г. в размере 50 000 рублей.  

29 августа 2022 г. между ООО «НОВТЕК ПЛЮС» (Заказчик) и ООО «ОВиК- Монтаж» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору  подряда № 9 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте Заказчика,  расположенного по адресу: Многоэтажная жилая застройка по улице им. 40-летия Победы  в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9.  Многоэтажный 4-секционный жилой дом со всесторонними помещениями Литер «41»  (далее – Дополнительное соглашение № 1).  

30.08.2022 г. согласно платежному поручению № 1331 ООО «НОВТЕК ПЛЮС»  во исполнение п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 был оплачен аванс за монтаж  системы вентиляции по счету № 64 от 29.08.2022 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

Согласно платежному поручению № 1331 от 30.08.2022 ООО «НОВТЕК ПЛЮС»  внесена предоплата по счету № 66 от 29.08.2022 г. в размере 50 000 рублей; согласно  платежному поручению № 1385 была внесена оплата по счету № 68 от 04.09.2022 г. в  размере 150 000 рублей.  

Проекты по выполнению работ на объекте «Литер 47» и Литер «41»,  приобщенные истцом, не являются доказательством фактического выполнения  Подрядчиком работ, поскольку сама по себе согласованная сторонами проектно-сметная  документация не является доказательством, подтверждающим объемы фактически  выполненных работ, поскольку лишь содержит в себе предполагаемые объем и стоимость  работ, которые предстоит выполнить подрядчику в рамках договора.  

По мнению ответчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уменьшение  стоимости выполненных работ в связи с допущенными недостатками, поскольку оплата за  них образует неосновательное обогащение. Согласно переписке, приложенной истцом,  видно, что монтажные работы, выполняемые истцом, ненадлежащего качества, о чем  неоднократно отмечал ответчик. К тому же, работники истца могли вовсе не выходить на  объект, что также подтверждается перепиской. Причем, данный факт невыхода  работников истца на объект имел место не в период приостановки работ. О некачественно  проделанной работе ответчик снимал и направлял фото, видео, что также отражено в  приобщенной переписке. Факт выполнения истцом некачественных работ подтверждается  тем, что Договор подряда № 9 по своей природе является субподрядом, и ответчик сдает  работы, которые проделаны истцом генподрядчику. Работы, проделанные не в полном  объеме истцом, не были приняты генподрядчиком. В связи с чем ответчику пришлось  собственными силами доделывать данные работы на объекте и сдавать их генподрядчику.  Таким образом, ответчик считает, что работы, проделанные истцом, оплачены в объеме,  соответствующем фактически выполненным работам.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей является необоснованными и завышенными, не соответствуют  предоставленным документам, объему и сложности дела. Исходя из материалов дела  согласно Договора на оказание юридических услуг от 17.10.2022 года (который не был  приобщен истцом и отсутствует в материалах настоящего дела) гр. ФИО4 были оказаны юридические слуги согласно акту № 1 от 17.10.2022 г. в  виде устной консультации в размере 2 500 руб., согласно акту № 2 от 31.10.2022 г. в виде  подготовки и подачи искового заявления в размере 7 000 руб. При этом расходно- 

кассовый ордер № 1 от 17.10.2022 г. на сумму 2 500 руб. и расходно-кассовый ордер № 2  от 31.10.2022 г. на сумму 7 000 рублей выписаны от имени ИП ФИО4 Кроме того, в  материалах дела приобщен еще один расходно-кассовый ордер № 3 от 24.05.2023 г. на  сумму 5 000 руб., однако идентифицировать, что за юридическая услуга была оказана на  данную сумму невозможно, также отсутствует акт выполненных работ на данную сумму.  Утверждать, что данная услуга оказана в рамках настоящего дела, не имеется оснований.  Истцом не предоставлено в материалы дела доказательство произведенной оплаты по  Договору № 04/2023-12 от 14.04.2023 г. на сумму 7 500 руб. за оказание услуг по  подготовке проекта судебного решения.  

По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела. Кроме  того, не доказан факт наличия расходов. На основании изложенного, просит в  

удовлетворении исковых требований ООО «ОВиК-Монтаж» к ООО «НОВТЕК  ПЛЮС» о взыскании 213 532,31 рублей задолженности по договору, а также 7 271 рублей  расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя –  отказать в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик факт заключения договора подряда и дополнительного соглашения к  нему подтвердил, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из того, что между ООО  «НОВТЕК ПЛЮС» (Заказчик) и ООО «ОВиК-Монтаж» (Подрядчик) в установленном  законом порядке заключены договор подряда № 9 от 08.08.2022 на выполнение работ по  монтажу систем вентиляции на объекте Заказчика, расположенного по адресу:  Многоэтажная жилая застройка по улице им. 40-летия Победы в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный  4-секционный жилой дом со всесторонними помещениями Литер «47», и  

Дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2022 на выполнение работ по монтажу систем  вентиляции на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Многоэтажная жилая  застройка по улице им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе г.  Краснодара. Квартал 6. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный 4-секционный жилой дом со  всесторонними помещениями Литер «41».  

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по указанному  договору подряда выполнил в полном объеме. Принимая во внимание тот факт, что акты  сдачи-приемки работ на спорную сумму не подписаны, но мотивированного отказа от  приемки выполненных работ в адрес Истца не поступало, результат работ фактически  принят и сдан основному заказчику. Данное обстоятельство признается ответчиком в  отзыве, суд пришел к выводу, что работы на сумму 563 532,31 рублей приняты  Ответчиком без замечаний в одностороннем порядке. Оплата произведена на сумму  350 000 руб.  

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме работ не представлены,  требование о взыскании 213 532,31 рублей задолженности заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Суд отклоняет довод ответчика о недостатках работ по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  

обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае  спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение  эксперта.  

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №  51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с  согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие  не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

В рассматриваемом случае результат работ принят ответчиком, срок,  предусмотренный договором для предъявления замечаний в отношении явных  недостатков, истек в сентябре 2022 года. Определениями суда от 08.11.2022 сторонам  была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы. Поскольку от  проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, первичных документов в  отношении довода не представил, следует вывод, что наличия недостатков не доказал.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг . В подтверждение понесенных судебных издержек истцом  представлен договоры на оказание юридических услуг от 17.10.2022, от 09.03.2023 №  03/2023-7, от 14.04.2023 № 04/2023-12.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.10.2022,  заключенного между истцом и гр.ФИО2 (исполнитель), последний обязался  оказать услуги: консультации, анализ документов, подготовка искового заявления,  представление интересов заказчика при рассмотрении дела.  

Согласно материалам дела, гр.ФИО4 участия в судебных заседаниях по  делу не принимал. Им подготовлено исковое заявление.  

Согласно акту № 2 от 31.10.2022исполнитель оказал услуги в виде консультации  для выработки исполнителем позиции по спору на сумму 2500 руб, согласно акту  

оказанных услуг № 1 от 17.10.2022, исполнителем подготовлено исковое заявление,  стоимость услуги – 7000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходно-кассовым ордером №  1 от 17.10.2022 на сумму 2 500 руб., расходно-кассовым ордером № 2 от 31.10.2022 на  

сумму 7 000 руб., 

Кроме того, истцом представлен в дело расходно-кассовый ордер от 24.05.2023 на  сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022,  

однако, акт об оказании услуг на указанную сумму отсутствует. Письменные пояснения  истцом по данному расходу в ходатайстве о возмещении расходов не приведены.  

Исходя из предмета договора от 17.10.2022, его исполнение окончено. Условия об  услуге, стоимость которой составила бы 5000 руб, в договоре отсутствует.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 09.03.2023 № 03/2023-7,  , заключенного между истцом и ООО «Волошин и партнеры» для оказания услуги по  формированию дополнения к исковому заявлению ООО «ОВиК-Монтаж» к ООО  «НОВТЕК ПЛЮС», стоимость услуг 7 000 руб.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.04.2023 № 04/202312. ООО «Волошин и партнеры» обязалось оказать услуги по подготовке проекта  решения по делу А32-54031/2023. Стоимость услуг 7 500 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается: актом оказанных услуг актом  оказанных услуг № 226 от 15.05.2023, актом оказанных услуг № 207 от 15.03.2023.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от  

13.03.2023 № 13 на сумму 7 000 руб. платежным поручением от 21.04.2023 № 91 на сумму  7 500 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо, оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов,  осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно,  а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию  сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N  24-КГ22-9-К4).  

Оценив объем фактически оказанных услуг, платежные документы об оплате, суд  установил, что фактически заказчиком понесены работы на сумму 24000 руб (2 500 руб.  и 7 000 руб по расходно-кассовым ордерам , 7 000 руб. и 7 500 руб. согласно платежным  

поручениям от 21.04.2023 № 91 , от 13.03.2023 № 13). Требование в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Суд не принимает в расчет представленный истцом расходно-кассовый ордер от  24.05.2023 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от  17.10.2022, поскольку акт об оказании услуг на указанную сумму отсутствует,  письменные пояснения истцом по данному расходу в ходатайстве о возмещении расходов  не приведены, в договоре от 17.10.2022 отсутствует условие об услуге, стоимость которой  составила бы 5000 руб, никакие правовые услуги 31.10.2022 представителем ФИО2 не оказывались (подача иска 31.10.2022 носит технический характер и не требует  юридического образования). В удовлетворении требования о возмещении расходов в  оставшейся части следует отказать ввиду отсутствия доказательств их наличия.  

 При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины в размере 7271 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика  следует возложить обязанность по уплате госпошлины в бюджет.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 156, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтек плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР  ГОРОД, БЕРЕЗОВЫЙ ПОСЕЛОК, ИМ. ПРОФЕССОРА РУДАКОВА УЛИЦА, ДОМ 15,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВиК- Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  Г. КРАСНОДАР, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 5-3) задолженность в размере 213  532 , а также расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.  

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтек плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР  ГОРОД, БЕРЕЗОВЫЙ ПОСЕЛОК, ИМ. ПРОФЕССОРА РУДАКОВА УЛИЦА, ДОМ 15,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6) в доход федерального бюджета 7271 руб госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А Баганина 

10