АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5214/21 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А47-9105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-9105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц-связи приняли участие представители: Банка – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024 № 33/0500-06); арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), ФИО4 (доверенность от 02.02.2024).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» (далее – общество ГКПХ «Губерлинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 производство по делу о банкротстве общества «ГКПХ «Губерлинское» прекращено по заявлению конкурсного управляющего в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

 В рамках дела о банкротстве общества «ГКПХ «Губерлинское» Банк19.09.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: непредставлении кредитору Банку, членам комитета кредиторов отчетов о своей деятельности;  несвоевременном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, в пользу Банка в период с 22.11.2022 по 06.09.2023; в связи с чем просил взыскать в пользу Банка с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 160 440 руб. 51 коп.;  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;  неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;  неперечислении (удержании) денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, в пользу Банка в сумме 420 000 руб. для оплаты неподтвержденных расходов на обеспечение сохранности предмета залога; неопубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов;  затягивании процедуры конкурсного производства в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года;  непроведении собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении жалобы Банка отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассатора сводятся к ненадлежащему исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций доводов Банка по каждому из вменяемых конкурсному управляющему ФИО2 эпизодов действий (бездействия); кассатор настаивает на том, что судебные акты не содержат мотивов, по которым его доводы судами были отклонены. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения 

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения в части непредставления конкурсным управляющим кредитору - Банку и комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, непроведения собраний, суды установили, что на основании решения первого собрания кредиторов должника 16.04.2020 образован комитет кредиторов в количестве трех человек – представителей Банка.; впоследствии – 08.09.2023 Банк потребовал проведения собрания кредиторов по вопросу роспуска комитета кредиторов ввиду того, что двое из трех его членов перестали являться сотрудниками Банка. Конкурсным управляющим такое собрание проведено 02.10.2023. 

Судами установлено, что согласно утвержденному комитетом кредиторов 27.08.2020 регламенту работы заседание комитета кредиторов проводится по инициативе члена комитета кредиторов, арбитражного управляющего. При этом за весь период работы комитета с 2020 по 2023 в адрес конкурсного управляющего ни разу не поступало требование от члена комитета кредиторов о проведении по его инициативе заседания комитета кредиторов. Заседания комитета в 2020 и 2023 годах проводились по инициативе арбитражного управляющего. Требование о созыве собрания кредиторов впервые получено от Банка только  в сентябре 2023 года.

При этом единственному оставшемуся  члену комитета кредиторов ФИО5 конкурсным управляющим вручен нарочно пакет документов, включающий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2023, отчет об использовании денежных средств; в рамках собрания кредиторов 02.10.2023 представителям Банка было предложено ознакомиться со всеми материалами конкурсного производства, снять с них копии; представитель Банка в судебном заседании подтвердил наличие у него всей необходимой документации.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Банк, сформировав комитет кредиторов исключительно из своих сотрудников, обладал возможностью контролировать ход процедуры банкротства посредством работы комитете кредиторов, однако в ходе всей процедуры интереса к этому не проявлял, приняв во внимание также, что законодательство о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по предоставлению кредиторам доступа к отчетам управляющего и копиям документов, приложенным к отчетам в подтверждение указанных в них сведений, но при этом не предусматривает обязанности управляющего направлять отчет или сведения о своей деятельности каждому отдельному кредитору персонально, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

Относительно доводов Банка о несвоевременном распределении в период с 22.11.2022 по 06.09.2023 в его пользу конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, судами приняты во внимание и признаны удовлетворительными приведенные конкурсным управляющим пояснения о невозможности незамедлительного распределения денежных средств в пользу Банка ввиду необходимости первоначального погашения расходов на реализацию предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и текущих платежей в бюджет, соответственно, получения соответствующей информации от налогового органа, о чем Банк был уведомлен конкурсным управляющим. Соответствующая справка представлена в сентябре 2023 года. Судами также установлено, что залоговое имущество реализовано по итогам неоднократного публичного предложения только в октябре-ноябре 2022 года, торги по реализации имущества должника решением от 19.09.2022 признаны несостоявшимися в отношении лота № 2 и № 3, при этом каждый из лотов включал в себя несколько объектов недвижимости, что составляло 60% залога Банка, ранее включенного в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсный управляющий предпринял меры по поиску покупателей на данные неликвидные объекты недвижимости по последней цене отсечения публичного предложения, согласовав впоследствии заключение договоров купли-продажи в банке (письмо от 20.10.2022 №005-39-15), осуществив их прямую продажу без организации процедуры торгов, после чего в конкурсной массе осталось нереализованным неликвидное не залоговое имущество в виде остатков строительных конструкций, которое требовало принятия мер по снятию с кадастрового учета, а вырученные от реализации предмета залога денежные средства весь период с момента их поступления от покупателей залогового имущества должника находились на специальном счете должника, ни конкурсным управляющим, ни должником не использовались (выпиской по счету по состоянию на 16.11.2023), затем от реализации предметов залога конкурсным управляющим 07.09.2023 (платежное поручение № 2465) в пользу Банка направлены денежные средства в размере 2 142 274 руб. 52 коп.

Проанализировав в совокупности эти обстоятельства, суды не усмотрели оснований для вывода о неправомерности  поведения управляющего и, соответственно, для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 160 440 руб. 51 коп.. 

Исследовав доводы Банка, касающиеся вопросов обеспечения сохранности предмета залога и публикации соответствующих сведений, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 20.7, пунктов  4, 6 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что поступившее от Банка в адрес конкурсного управляющего положение в отношении предмета залога условий по обеспечению сохранности имущества не содержало, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО2 принято самостоятельное решение привлечь для осуществления временного присмотра за объектами недвижимости местных жителей (договоры от 30.07.2020, от 11.11.2021), учитывая также, что объекты недвижимости, составляющие залог в пользу Банка, на момент введении процедуры банкротства уже находились в неудовлетворительном состоянии, а иных условий по обеспечению сохранности имущества Банк конкурсному управляющему не предоставлял, суды пришли к выводу о неподтвержденности суждения Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. 

Судами также установлено, что условия обеспечения сохранности залогового имущества были размещены конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении на сайте ЕФРСБ №7279363 от 06.09.2021, а также  отражены в сообщении от 16.03.2022, следовательно, должны были быть известны Банку. Судами приняты во внимание пояснения управляющего о том, что ни порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, ни формат сообщения на платформе ЕФРСБ не предполагают размещение договоров на площадке, имеется только поле для заполнения текста для размещения условий обеспечения сохранности, которое требует заполнения. Сведения о том, что условия обеспечения сохранности изменились, отражено в сообщении от 16.03.2022 (и не опровергается Банком). При этом, как верно отметил апелляционный суд, возражения залогового кредитора не исключают необходимости осуществления мероприятий по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, а, соответственно, и несения расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы жалобы относительно неопубликования конкурсным управляющим сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов, суды исходили из того, что с сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ (№5405909 от 31.08.2020), содержится информация об итогах проведения заседания комитета кредиторов, в том числе и виде утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества путем продажи по прямому предложению от 27.08.2020.

Установив, что конкурсный управляющий, исходя из утвержденного комитетом кредиторов (в который, как указано ранее, входили представители Банка) способа реализации имущества, не подразумевающего  опубликование сведений о торга в ЕФРСБ (не составлялись ни протоколы о результатах торгов, ни решения о признании таких торгов несостоявшимися), публикацию данных сведений в ЕФРСБ не осуществил, вместе с тем, приняв во внимание, что Банком не представлено каких-либо разумных пояснений о том, какие именно его права и законные интересы были нарушены отсутствием такой публикации, учитывая факт отражения соответствующих сведений о движении денежных средств по счету должника (в том числе и по специальному счету), получения частичного удовлетворения Банком своих требований от продажи залогового имущества, суды заключили об отсутствии основании для признания и данного эпизода жалобы обоснованным. 

При проверке довода Банка о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, суды обеих инстанций не установили признаков бездействия конкурсного управляющего ФИО6, повлиявшего на увеличение сроков процедуры, при этом учли также, что при рассмотрении арбитражным судом в ходе процедуры банкротства вопроса о продлении конкурсного производства в отношении общества «ГКПХ «Губерлинское» Банк каких-либо возражений и претензий относительно деятельности конкурсного управляющего ФИО6 не заявлял.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, полагает, что, вопреки доводам кассатора, при рассмотрении настоящего спора все приведенные сторонами доводы, возражения, пояснения и доказательства судами обеих инстанций исследованы и оценены, по результатам чего суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права кредиторов. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения. Оснований для несогласия с указанными выводами судов, постановленными применительно к оценке поведения конкурсного управляющего в конкретной сложившейся ситуации, у суда округа не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах деятельности ФИО6 в качестве конкурсного управляющего общества «ГКПХ «Губерлинское» не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами доводам и возражениям, приведенным участниками спора в обоснование своих позиций, и установленному судом поведению управляющего. 

У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств спора не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-9105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

Н.А. Артемьева