ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53823/2023

Дело № А40-211569/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руссельторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 211569/22 по иску ООО «Алтайский продукт 22» к ООО «Руссельторг» о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайский продукт 22» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Руссельторг» о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар в сумме 6 365 508, 50 руб., часть суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 30.09.2019 по 01.09.2022 в сумме 2 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2019 года между истцом с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 30/04, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по посеву, опрыскиванию, боронованию, дискованию, а также услуги самоходной косилки, услуги комбайна. 

Все дополнительные услуги, не оговоренные сторонами в договоре, согласовываются сторонами в устной форме и подтверждаются актом выполненных работ. 

Услуги оказываются в Каменском, Завьяловском, Романовском районах (п. 1.2 договора). 

ООО «Алтайский продукт 22» исполнило обязательства и оказало услуги по посеву с/х культур, что подтверждается подписанным ООО «Руссельторг» актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019, а также услуги по опрыскиванию посеянных площадей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору. 

Площадь посевов, согласно подписанного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019, УПД №1 от 30.06.2019, составила: льна 1683 га, ячменя 929 га. 

Площадь обработки полей средствами защиты растений составила 9 045 га. 

Оказанные истцом услуги по посеву приняты ответчиком без замечаний и оплачены. 

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ответчика средств защиты растений, в целях соблюдения сроков полевых работ ООО «Алтайский продукт 22» по договоренности с ответчиком на основании УПД от 30.09.2019, передал ООО «Руссельторг» для обработки полей средства защиты растений, на сумму 6 365 508, 50 руб. 

Как следует из иска, вышеуказанные средства защиты растений были использованы ООО «Алтайский продукт 22» в рамках заключённого с ООО «Руссельторг» договора для оказания услуг по опрыскиванию посевных площадей льна и ячменя, таким образом, по утверждению истца, хозяйственная операция по поставке средств защиты растений являющаяся предметом спора по настоящему делу, являются составляющим единого мероприятия по посеву, опрыскиванию и уборке истцом для ответчика льна и ячменя в 2019 году. 

Однако, оплату за средства защиты растений ООО «Руссельторг» не произвел. 

В соответствии со справкой эксперта от 06.06.2023 рыночная стоимость средств защиты растений, использованных на посевах ООО «Руссельторг» в рамках оказания услуг на момент договоренности на 30.06.2019 составляет: 6 875 000 руб., что не превышает согласованной сторонами стоимости, согласно справке эксперта от 16.09.2022, рыночная стоимость вышеуказанных средств защиты растений на 01.09.2022 на момент обращения к ответчику с иском составляет: 9 245 000 руб. 

Таким образом, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества - средств защиты растений, за период с 30.06.2019 по 01.09.2022 составляет (9 245 000 - 6 365 508,50) = 2 879 491, 50 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Истец в обоснование иска о взыскании денежных средств в сумме 2 879 491,50 руб. ссылается на причинение истцу ответчиком убытков (реального ущерба) в связи с изменением стоимости имущества, так как приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал (получил средства защиты растений) о неосновательности обогащения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и в результате не соответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4.4.1 договора, факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Также, в соответствии с п. 4.5.2 договора, акт выполненных работ составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению первичных учетных документов.

В соответствии с п. 4.5.4 договора           , акт выполненных работ составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю. 

В случае направления акта выполненных работ по почте акт читается полученным по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления акта.

При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта выполненных работ, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре.

После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт выполненных работ, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке.

Согласно п. 4.5.5 в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель по истечении 5 (пяти) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта выполненных работ, вправе составить односторонний акт выполненных работ.

С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления одностороннего акты выполненных работ обязан направить копию этого акта заказчику.

Однако, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, а именно акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства направления их в адрес ответчика и принятые им без каких-либо замечаний.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у ответчика средств защиты растений, в целях соблюдения сроков полевых работ ООО «Алтайский продукт 22» по договоренности с ответчиком на основании УПД от 30.09.2019, передал ООО «Руссельторг» для обработки полей средства защиты растений, на сумму 6 365 508, 50 руб. 

Однако, представленный истцом в материалы дела УПД (универсальный передаточный документ) подписан истцом в одностороннем порядке и не может являться  надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по передаче ответчику средств защиты растений на обозначенную в нем сумму и в обозначенном в нем объеме, так как данный УПД не подписан ответчиком, на нем отсутствует печать, а потому он не может являться допустимым и относимым доказательством в понимании ст.ст.67,68 АПК РФ, в то время как иных доказательств, подтверждающих факт поставки средств защиты растений на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на дело № А03-9045/20, выводы суда в котором, по мнению истца, имеют преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным решением установлен лишь факт обработки и посева, указанных в нем полей, однако решение не содержит какой-либо информации о наименованиях средств защиты, которые могли быть использованы, объемах использованных средств и объемах обработки полей, кем данные средства приобретались и по какой стоимости, в то время как УПД не содержит информацию были ли использованы данные средства защиты, кем и когда и т.д.

Представитель истца, в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение заявленных требований, ссылалась на пояснения свидетелей, которые были даны при рассмотрении дела № А03-9045/20, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей, изложенных в решении, также не представляется возможным установить обстоятельства, изложенные выше, кроме того, исходя из предмета доказывания по данному делу, судебная коллегия считает, что свидетельские показания являются не допустимыми доказательствами, связи с чем, решение суда принятое по делу № А03-9045/20 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Ответчик факт передачи ему средств защиты в апелляционной жалобе не признал, сослался на рассмотрение всех споров по договору Арбитражным судом Алтайского края, при рассмотрении которых истец ни разу не заявлял, ни о наличии задолженности ответчика за поставленные для обработки полей средств защиты на сумму 6 365 508,50 руб., ни о факте их предоставления на основании УПД от 30.09.2019 года.

Более того, из доказательств, представленных истцом в данное дело, факт оказания услуг по обработке полей защитными средствами, не подтверждается документально, согласно представленным истцом и подписанным обеими сторонами актам об оказанных услугах, истцом были выполнены работы по боронованию, посеву льна, ячменя, дискованию, актов выполненных работ по обработке полей средствами защиты, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании изложенного выше.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 211569/22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алтайский продукт 22» к ООО «Руссельторг» о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук