Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205476/23-94-1687

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОИЛ ПАРТНЕРС" (193230, 

<

...>, ЛИТ. Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к ответчику – Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №751 от 26.06.2023 г. за период с 12.07.2023 г. по 14.08.2023 г.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 24.02.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 08.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОИЛ ПАРТНЕРС" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №751 от 26.06.2023 г. за период с 12.07.2023 г. по 14.08.2023 г.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Из иска следует,  что 22 июня 2023 года между ООО «Оил Партнере» (далее - Поставщик, Истец) и ОАО «РОТ ФРОНТ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №802 (далее - Договор) (приложение № 1), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности (далее - Товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.9 Договора установлен общий срок оплаты Товара с оговоркой о том, что иной срок оплаты может быть указан в Спецификации.

Как следует из Спецификации № 1 от 22.06.2023 г. (далее - Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю Масло кокосовое рафинированное дезодорированное (далее -Товар) в количестве 80 000 кг, срок поставки: март-июнь 2023 года.

Как предусмотрено в п.4 Спецификации оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

Поставщик 27.06.2023 поставил Покупателю Товар в количестве 20 016 кг на сумму 44 563,62 доллара США, что подтверждается УПД №751 от 26.06.2023 г., подписанной Покупателем и Поставщиком. Срок оплаты Товара, поставленного по УПД № 751 - до 11.07.2023 г. (включительно). При этом Покупатель оплатил поставленный Товар только 14.08.2023, т.е. с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением № 971 от 14.08.2023 г. и подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов.

27.07.2023 Покупатель принял часть Товара по Спецификации в количестве 20 016 кг по УПД №751.

В отношении оставшегося к поставке Товара (59 984 кг) по Спецификации 28.06.2023 Поставщик уведомил Покупателя о готовности к отгрузке посредством направления телеграммы в адрес ОАО «РОТ ФРОНТ».

28.06.2023 Покупатель, в ответ на телеграмму о готовности Товара к отгрузке, по адресу электронной почты, указанной в Договоре, уведомил Поставщика об отказе в приемке Товара по Спецификации в количестве 59 984 кг.

17.07.2023 г. Истец обратился к Ответчику с претензией в которой потребовал принять Товар по Спецификации (59 984 кг.) в срок до 26.07.2023 г. с предварительным письменным подтверждением Поставщика о готовности принять Товар в указанные сроки, а также оплатить стоимость 59 984 кг. Товара, однако требования по данной претензии по состоянию на 11.09.2023 г. не исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд. 

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, 01.11.2022 в рамках размещенного на электронной площадке https://tend.uniconf.ru Аукциона № 358150 (дата аукциона 31.10.2022) получена Оферта от Истца о заключении договора по результатам электронного аукциона.

02.11.2022 на основании решения Конкурсной комиссии Управляющейорганизации ООО «Объединенные кондитеры» (протокол заседания № 123 от 02.11.2022) направлено Уведомление в адрес Истца о признании его Победителем электронного аукциона на поставку масла кокосового рафинированного дезодорированного на 1 полугодие 2023 года предложено заключить договор поставки в течение 5 дней.

По результатам электронного аукциона между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 802 от 22.06.2023 (далее - Договор) на поставку сырья для пищевой промышленности (далее - Товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

Согласно п. 2.2 Договора Стороны подтвердили, что Поставщик участвует в конкурсах, организуемых Покупателем, а равно и в конкурсах, организуемых ООО «Объединенные кондитеры» в рамках удовлетворения потребности Покупателя в соответствующем товаре, на поставку товара и осуществляет поставку в рамках настоящего Договора в случае признания Покупателем Поставщика Победителем конкурса.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора сроки поставки очередной партии товара согласовываются Сторонами в Заявках в рамках подписанной Сторонами Спецификации.

Согласно п. 3.2 Договора товар поставляется на основании заявок Покупателя, направленных Поставщику по факсимильной связи или электронной почте и в соответствии со Спецификацией.

При этом согласно п. 1.5 Договора Покупатель вправе изменить общее количество товара, указанное в Спецификации, в сторону увеличения или уменьшения в пределах, указанных в Спецификации (+/-) без изменения цены за единицу товара.

Согласно п. 10.4 Договора Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления Поставщика за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Кроме того, условиями Аукциона, отраженными в п. 2 Оферты о заключении договора по результатам электронного аукциона, установлены дополнительные требования к условиям поставки, в том числе возможны переносы сроков поставок, обязательное заключение типовой формы договора без протокола разногласий, отгрузка кратно 20 тонн/раз.

28.06.2023 Истец в отсутствии заявки Покупателя телеграммой уведомилОтветчика о готовности к отгрузке товара по Спецификации № 1 от 22.06.2023.

Ответчик электронными письмами от 23.06 2023, 28.06.2023 сообщил о готовности принять на 26 рабочей неделе (26.06.2023-02.07.2023) только одну партию товара (1 автомобиль 20 000 кг), в связи с затягиванием со стороны Поставщика подписания Договора.

Из буквального толкования п. 3.2 Договора, которым предусмотрено, что основанием для поставки товара является Заявка Покупателя, вытекает, что Договором не установлена обязанность Покупателя направлять Поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий Договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в Спецификации, являлся обязанностью Покупателя и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от Договора поставки предусмотрена п. 10.4 Договора, переносы сроков поставок предусмотрены условиями Аукциона, а между Сторонами отсутствовали какие-либо обязательства по поставке и принятию товара ввиду отсутствия заявок Покупателя,  суд полагает, что само по себе ненаправление Покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по Спецификации, а равно и отказ от приемки товара в отсутствии заявки Покупателя, нельзя рассматривать как нарушение Покупателем условий Договора или неправомерное поведение со стороны Ответчика.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что между сторонами по Договору сложилась практика поставки товара в отсутствие заявок.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 802 от 22.06.2023 (далее - «Договор») Товар поставляется на основании заявок Покупателя, направленных Поставщику по факсимильной связи или электронной почте и в соответствии со Спецификацией.

Ответчик 14.02.2023 и 27.02.2023 по электронной почте направил сообщения Истцу о готовности разместить заявку на март 2023г.

Далее 02.03.2023 Ответчик по электронной почте направил Истцу сообщение следующего содержания: «...Прошу Вас принять и подтвердить заявку на поставку в адрес РФ в марте: Масло высокоолеиновое - 20 тонн -10 марта. Масло кокосовое - 1 машина 20 тонн - 16 марта. О принятии и подтверждении заявки прошу Вас сообщить письменно ответом на данное сообщение».

В ответ Истец подтвердил наличие товара и предложил продолжать согласовывать текст Договора.

07.04.2023 Ответчик направляет Истцу заявку сообщением по электронной почте: «Добрый день. Прошу Вас произвести поставку - масла кокосового. 18 апреля - 20 тонн и 21 апреля - 20 тонн. О принятии и подтверждении заявки Прошу Вас сообщить письменно ответом на данное сообщение».

12.04.2023 в адрес Истца Ответчик повторно направляет запрос «Добрый день Андрей. Вы так и не сообщили о поставке масла кокосового. Прошу Вас срочно дать ответ, на график присланный мной 7 апреля».

Вместе с тем, от Истца поступил ответ следующего содержания: «Здравствуйте коллеги, в связи с тем, что нашу компанию все поставщики перевели на оплату за поставки товар на 100 % предоплату, мы вынуждены так же переводить всех своих покупателей на 100% предоплату. Масло кокосовое есть, могу отгрузить. Условия оплаты: 100% предоплата за 1 день до поставки».

Как пояснил ответчик, в итоге после длительного согласования текста Договора 22.06.2023 Сторонами был подписан Договор в изначальной редакции Ответчика, и 23.06.2023 была согласована заявка на поставку 20 тонн кокосового масла, в соответствии с сообщением по электронной почте: «Добрый день. Андрей, В связи с затянутой ситуацией с подписанием договора. РФ на 26 р.н. готов принять от Вас только 1 машину масла кокосового. К сожалению. Больше 1 машины не примем».

Поставка кокосового масла в количестве 20 016 кг. была осуществлена 27.06.2023 (УПД № 751 от 26.06.2023) по одной согласованной заявке.

Таким образом, Ответчиком заявка была направлена Истцу 02.03.2023 и обсуждалась Сторонами до 23.06.2023.

На основании размещенного на электронной площадке: https://tend.uniconf.ru Аукциона № 358150 (дата аукциона 31.10.2022) Истец направил Ответчику Оферту о заключении договора по результатам электронного аукциона с обязательным заключением типовой формы договора без протокола разногласий с возможностью переноса сроков поставки, с отгрузкой, кратной 20 тоннам/раз.

Как было установлено судом, истцу было направлено Уведомление о признании победителем Электронного конкурса (исх. № 93 от 02.11.2022) и присуждении права заключения договора на поставку масла кокосового рафинированного дезодорированного на 1 полугодие 2023 года с предложением в течение 5 дней, с момента получения указанного уведомления заключить договор на поставку - 80 т. +/- 30% (без НДС) с доставкой по графику с марта по июнь 2023 года. Истцу направлено предложение о подписании Договора в течение 5 дней.

Однако Истец с ноября 2022 года затягивал подписание договора. Договор был подписан сторонами только 22 июня 2023г. в четком соответствии условиям, указанными в проведенном аукционе (график поставки - март-июнь 2023 года).

Договор и Спецификация не содержат существенное условие - точный объем поставляемой продукции: указанный объем - 80 тонн (-/-30%) может варьироваться в пределах от 56 тонн до 104 тонн. Точный объем поставляемой продукции определяется Сторонами в заявках.

При этом, количество товара в размере 80 000 кг (+/-30кг) ОАО «РОТ ФРОНТ» в рамках своих производственных процессов планировало купить в период с марта по июнь 2023 г.

По состоянию на июнь 2023 года у Ответчика отсутствовала необходимость в покупке дополнительного объема кокосового масла по причине затягивания Истцом подписания Договора. Последующее вменение Ответчику обязанности приобретения всей партии товара одновременно, необходимости в которой у Покупателя на настоящее время не имеется, является неправомерным.

Таким образом, поставка по Договору осуществлялась именно по заявке, содержащей существенное условие - объем поставляемой продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара в полном объеме.

Истца о том, что Ответчик неправомерно ссылается на оферту озаключении Договора по результатам электронного аукциона несостоятелен.

В соответствии с п. 2.2 заключенного Сторонами Договора Стороны подтверждают, что Поставщик участвует в конкурсах, организуемых покупателем, а равно в конкурсах, организуемых ООО «Объединенные кондитеры» в рамах удовлетворения потребностей Покупателя в соответствующем товаре, на поставку товара и осуществляет поставку в рамках настоящего Договора в случае признания Покупателем Поставщика победителем конкурса.

Вместе с тем, выявление Судом согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о понуждении принять товар по Спецификации № 1 от 22.06.2023 г. в полном объеме (59 984 кг) и взыскании стоимости непринятого товара в размере 133 548, 38 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к основным требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, данные требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов