ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12154/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12584/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу № А75-12154/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314861911200017, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 3-й, 2), отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным решения от 13.07.2021 № 86009/21/156236 об отказе в окончании исполнительного производства от 16.02.2016 № 12491/16/86009-ИП, обязании устранить нарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021 сроком действия 3 года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным решения от 13.07.2021 № 86009/21/156236 об отказе в окончании исполнительного производства от 16.02.2016 № 12491/16/86009-ИП, об обязании устранить нарушения путем окончания исполнительного производства и снятия всех ограничений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО-Югры), Администрация Нефтеюганского района (далее - взыскатель, Администрация), отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение ФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу № А75-12154/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что возложенную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу № А75-7971/2015 обязанность по освобождению земельного участка от строений, строительных материалов предприниматель исполнил в полном объеме: имущество вывезено за пределы спорного земельного участка, после чего имущество и граничащий со спорным земельный участок были проданы брату; обратно имущество вернул на спорный земельный участок брат, что подтверждается его пояснениями. Кроме того, апеллянт указывает, что к административной ответственности привлекался брат, что судом не принято во внимание.

В письменном отзыве Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу № А75-7971/2015 удовлетворено требование Администрации к ИП ФИО5, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ «Сосенка», путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании решения суда взыскателю 26.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010793415, который поступил на исполнение в отделение ФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 12491/16/86009-ИП.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены, 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должнику 05.07.2016 вручено требование об исполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник (ФИО5 л.) неоднократно привлекался в административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое оспаривалось заявителем в судебном порядке, было признано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 9398/2019 законным.

В отношении должника принимались иные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, что следует из представленных в дело материалов исполнительного производства.

Предприниматель 26.06.2021 обратился в отделение ФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № 12491/16/86009-ИП и снятии с него всех ограничений в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенном в письме от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по исполнительному производству решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованно возлагает на предпринимателя обязанности в отношении имущества, которое ему не принадлежит, ИП ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением.

09.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что возложенную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу № А75-7971/2015 обязанность по освобождению земельного участка от строений, строительных материалов предприниматель исполнил в полном объеме: имущество вывезено за пределы спорного земельного участка; после чего по договору купли-продажи от 25.09.2015 ИП ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ «Сосенка», своему брату ФИО6, государственная регистрация перехода собственности произведена 25.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 86-АВ 063150; в настоящее время ФИО5о не использует примыкающий к указанному участку, находящемуся в собственности другого лица, земельный участок, в том числе путем размещения строительных материалов и каких-либо строений; обратно имущество вернул на спорный земельный участок брат, что подтверждается его пояснениями.

Факт самовольного использования земельного участка, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер 86:08:0020801:10782 другим лицом (Аббасовым Камилом), отсутствие у ИП ФИО5 обязанности содержать земельный участок в надлежащем состоянии, по мнению заявителя, подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района от 23.04.2019 по делу № 5-478-2005/2019, от 24.09.2019 № 5-885-2005/2019, от 24.09.2019 по делу № 5-888-2005/2019, которыми за самовольное занятие смежного земельного участка привлечен к административной ответственности его брат ФИО6.

Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Решением суда по делу № А75-7971/2015 и исполнительным документом должнику вменялось в обязанность освобождение самовольно занятого земельного участка общей площадью 2702,83 кв.м., расположенного вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ «Сосенка».

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу № А75-7971/2015, подтверждающие освобождение указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782 не свидетельствует об исполнении должником решения суда, переходе обязанности по освобождению спорного земельного участка от строений, строительных материалов к другому лицу.

Между тем из материалов дела следует, что Администрация с выходом на место специалиста отдела муниципального контроля 31.08.2021 установила, что на земельном участке, расположенном вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, по-прежнему находится двухэтажное некапитальное строение, обшитое сайдингом, используемое под магазин, на освобождение от которого указывалось в решении суда по делу № А75-7971/2015, а также строительные материалы.

О неисполнении решения суда свидетельствует и акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства выдачи предписания специалистом Управления Росреестра от 31.07.2020 ФИО7 Камилу с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1305 кв.м, расположенного вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, привлечения последнего к административной ответственности за неисполнение требований предписания постановлениями мирового судьи, уменьшения площади самовольно занятого участка не свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 выполнил в полном объёме решение арбитражного суда и требование исполнительного документа, поскольку на земельном участке зафиксировано расположение того же строения, которое имелось на дату вынесения решения суда.

Сведения о полном исполнении решения суда с предоставлением соответствующих доказательств ФИО5 не представлялись ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю по исполнительному производству, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом на всем протяжении исполнительного производства № 12491/16/86009-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, принимались ограничительные меры, понуждающие к исполнению требований, а также меры административного воздействия, однако действия по освобождению земельного участка должником не предпринимались, начиная в даты принятия решения суда и по настоящее время. Обратное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ни одно из предусмотренных статьей 47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства заявителем не доказано, включая фактическое исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует право действовать в отношении имущества другого лица, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку принадлежность некапитального объекта, от которого должнику надлежало освободить земельный участок по решению суда от 25.09.2015 по делу № А75-7971/2015, другому лицу не следует из материалов дела.

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о полном исполнении неимущественного требования, установленного судом и содержащемся в исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу № А75-12154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков