АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А56-96731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-96731/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-ФЛ», адрес: 198095,                 Санкт-Петербург, Тракторная улица, дом 6, литера И, помещения 1-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВТБ-ФЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ВитАл тур», адрес: 127055, Москва, Муниципальный округ Тверской вн.тер.г., 1-й Тихвинский туп, дом 5-7, помещение I, комната 2,                офис 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВитАл тур»), о взыскании 1 738 153 руб. 84 коп. задолженности по уплате сублизинговых платежей,  2 090 130 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2022, неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на  1 738 153 руб. 84 коп. долга, начиная с 10.02.2022 до даты фактического исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВитАл тур» в рамках банкротного дела № А40-153637/2022, ФИО1, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.03.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  Кроме того,                    ФИО1 из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить,  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить материал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению заявителя, основания для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и для прекращения производства по апелляционной жалобе, отсутствовали. ФИО1 является учредителем ООО «ВитАл тур» с 18.12.2020 и являлась генеральным директором общества с 18.12.2020 по 24.09.2022 (по дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего). Право обжаловать решение суда у ФИО1 появилось после принятия заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, соответственно, с этой даты начал исчисляться процессуальный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, в восстановлении которого судом незаконно отказано. Кроме того, указывает, что с 04.01.2020 до 06.09.2023 была лишена возможности управлять обществом, так как  находилась в декретном отпуске. Муж ФИО1 находится под стражей с 29.10.2021, в настоящее время осужден и приговорен к лишению свободы. У ФИО1 отсутствуют доходы, позволяющие нанять представителя для участия в судебных разбирательствах.    

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, принятых арбитражными судами апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 257 АПК РФ определено, что право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  случаях.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Судом установлено, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы является учредителем ООО «ВитАл тур», соответственно не могла не знать  о вынесении судом решения от 17.03.2023, о признании ООО «ВитАл тур» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства определением суда от 19.09.2022 по делу № А40-153637/2022.

Довод ФИО1 о нахождении ее в декретном отпуске не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд со ссылкой на абзац 5 пункта 15 Постановления № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного допустимого срока указал, что ООО «ВитАл тур» является юридическим лицом, нахождение руководителя, также являющегося единственным участником общества, в декретном отпуске не исключало возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности и обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также своевременную подачу апелляционной жалобы иным лицом (представителем). Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности,  могла принять меры к получению информации о вынесении обжалованного судебного акта первой инстанции и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для его восстановления, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-96731/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева