АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17137/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-292), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2021 МРКТ-10418000-21/000583 и решения Приволжского таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 05.03.2022 № 06-03-13/18,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от Приволжской электронной таможни: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 08.04.2022), ФИО5 (доверенность от 09.09.2022),

от Приволжского таможенного управления: ФИО6 (доверенность от 15.04.2022), ФИО7 (доверенность от 15.04.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛИР" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2021 МРКТ-10418000-21/000583 и решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 05.03.2022 № 06-03-13/18.

По мнению заявителя, спорный товар - «пневмоподушка безопасности с системой надувания, для промышленной сборки автомобильных сидений...» является частью моторных транспортных средств, устанавливаемый на каркас передней спинки сидений и являющиеся частями сидений транспортных средств. Поскольку пневмоподушки безопасности с системой надувания конкретно поименованы в субпозиции 8708 95 ТН ВЭД ЕАЭС, несмотря на то, что местом их установки является автомобильное сидение, они должны классифицироваться в указанной субпозиции, что в том числе подтверждается Пояснениями (пункт «О») к товарной позиции 8708 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с этим заявителем в декларации на товары (далее - ДТ) №10418010/211221/3063530 заявлен код товара 8708 95 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому установлена ставка таможенной пошлины 5%.

В обоснование своей позиции о классификации данного товара общество ссылается на заключение специалиста Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ №Л351623 от 07.02.2023 и лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 14.07.2022 Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук.

В ходе судебного заседания 15.02.2023 обществом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: "может ли подушка безопасности выполнять свою функцию без подключения к системе безопасности ТС?". Необходимость назначения экспертизы заявитель поясняет тем, что, исходя из позиции представителей таможенного органа и в частности из материалов дела вытекает, что предназначение товара обусловлено возможностью или невозможностью его использования в смонтированном или в не смонтированном виде, то есть в данном случае принципиальное значение для классификации товара имеет вопрос о возможности использования его в смонтированном или не смонтированном виде. Общество, относя этот товар к системе пассивной безопасности автомобиля, считает, что в данном случае необходимо проведение экспертизы для того, чтобы ответить на указанный вопрос, о неисследовании которого заявил таможенный орган в ходе настоящего судебного заседания.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, в дополнении к заявлению, в письменных пояснениях, и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства. 

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. 

По мнению представителей Приволжской электронной таможни, спорный товар, который является частью сиденья моторных транспортных средств, подлежит классификации в подсубпозиции 9401 90 800 9, поскольку они описаны более конкретно в данной товарной позиции.

Относительно представленного заявителем заключения специалиста Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ  №Л351623 от 07.02.2023 представители таможенного органа возражали, поскольку данное заключение отсутствовало на момент принятия решения таможенным органом, спорный товар не исследовался специалистом, вопрос о его классификации перед специалистом не ставился. При этом, изучив данное заключение №Л351623 от 07.02.2023, таможенный орган пришел к выводу экспертом установлен факт конструкционного исполнения товара для использования непосредственно в сиденье транспортного средства. Экспертом не исследовался вопрос о возможности выполнения своей основной функции товара «Подушка безопасности», без установки на каркас сидения транспортного средства, экспертом не исследовался вопрос, в какой момент устанавливается подушка безопасности (при сборке сиденья транспортного средства или в готовое сиденье).

Также представители таможенного органа возражали относительно принятия позиции, изложенной в лингвистическом заключении (заключение специалиста) от 14.07.2022 Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, так как в данном случае при классификации спорного товара при применении правил ОПИ таможенный орган не доходит до пояснения товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, а попадает в позицию 9401 ТН ВЭД ЕАЭС при применении правила №1 руководствуется  Примечанием и общими положениями к разделу III "Части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС.

Относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству заявителя возражал, ввиду нецелесообразности, поскольку даже в этом заключении №Л351623 от 07.02.2023 та же функция выполняется именно к прикрепленному сиденью, факт установки подушки в сиденье установлен, для классификации данного товара иного не нужно, все необходимые характеристики товара указаны.

Подробно позиция таможенного органа отражена письменном отзыве, в возражении на дополнение и поддержана представителями в ходе судебного заседания. 

Представители Приволжского таможенного управления поддержали позицию таможенного органа, считают решение Управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 05.03.2022 №06-03-13/18 законным и обоснованным, поскольку классифицирующим критерием для отнесения товара к категории «части сидений транспортных средств» является не функция, выполняемая товаром, а тот факт, можно ли товар идентифицировать как часть мебели по таким характеристикам, как форма и назначение, при этом спорный товар предназначен исключительно или главным образом для сидений транспортных средств товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС, а также полностью в них монтируется.

Относительно выводов специалиста, изложенных в заключении Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 18.01.2023 №Л351623, представители Управления считают, что довод о том, что подушки безопасности не осуществляют функции сидения транспортных средств и поэтому спорный товар не может быть отнесен к частям сидений транспортных средств, не может быть принят во внимание, так как перед специалистом не был поставлен вопрос, относятся ли подушки безопасности к частям сидений транспортных средств.

Представитель Управления пояснил, что в группу 90 входят части изделий, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам, как части предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в данную группу. Вопрос о том предназначена эта подушка для сидения или не предназначена, это и эксперт сказал и в документах об этом указано, а также, учитывая, что они вмонтированы  в сиденье и нет никаких вопросов о том, можно ли идентифицировать по форме, в связи с чем не подлежит принятие во внимание заключения, которое не основано на нормативных актах. 

Также представители Управления возражали относительно принятия позиции, изложенной в лингвистическом заключении (заключение специалиста) от 14.07.2022 Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, поскольку в данном случае спорный товар не подпадает под пункт "ii", так как исключаются в соответствии с Общими положениями и Пояснениями сидения для транспортных средств. При этом в пункте (В) Общих положений раздела III «Части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС, разъясняющем порядок классификации частей и принадлежностей, описанных более конкретно где-либо в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС, указано, что части и принадлежности, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий данного раздела, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. В качестве примера приведены сиденья для транспортных средств товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 12).

Относительно назначения экспертизы по ходатайству заявителя не целесообразно, классифицирующим критерием является форма и назначение.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, в дополнении к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований и необходимости, не влияет на классификацию товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года производство по рассматриваемому делу № А43-17137/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по аналогичному делу №А43-17136/2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 28.07.2009 № 2009/01/75-2, заключенного обществом с компанией «ТРВ КАРР СР.О.» (Польша), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического Союза и задекларировало на Таможне по ДТ № 10418010/251121/3032191 товар №1 - «части моторных автотранспортных средств - пневмоподушка безопасности с системой надувания, для промышленной сборки автомобильных сидений (легковых и/или коммерческих автомобилей».

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товаров 8708 95 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров Приволжским ЦЭД в адрес общества посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» (далее - ЕАИС «АИСТ-М») в целях подтверждения правильности классификации спорных товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10418010/251121/3032191, направлен запрос от 25.11.2021 о представлении информации о классификационных признаках товаров, по которым они должны относиться к выбранной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС; документов, подтверждающих классификационные признаки товаров и на основании которых принято решение об их отнесении к подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной в ДТ; иных сведений, которые необходимы для подтверждения заявленного классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Также в запросе поставлены вопросы относительно примененных обществом Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС при определении классификационного кода декларируемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

25.11.2021 обществом в Приволжский ЦЭД посредством ЕАИС «АИСТ-М» представлена запрошенная информация.

С учетом представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля до выпуска товаров документов и сведений, Приволжской электронной таможней принято решение от 29.11.2021 №№ РКТ-10418000-21/000583 о классификации товаров «пневмоподушки безопасности артикулы L0362879AB(5JA880242B)» в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшей в 2021 году) «мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: - части: - прочие: — прочие: — прочие».

Сумма доначислений в результате принятия вышеуказанного решения составила 30468 руб.

В связи с внесением обществом в ДТ №№ 10418010/251121/3032191, соответствующих принятом Приволжской электронной таможней решениям о классификации товаров изменений, Приволжским ЦЭД принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

07.02.2022 в Приволжское таможенное управление из Приволжской электронной таможни в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании), поступила жалоба ООО «ЛИР» от 21.01.2022 №04/008-04/012 на решение Приволжской электронной таможни от 29.11.2021 №РКТ-10418000-21/0005 83, о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассмотрев материалы жалобы и представленные документы, Управлением принято решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 05.03.2022 №06-03-13/18, в соответствии с которым решение Таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с решениями от 29.11.2021, от 05.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД ЕАЭС может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Комиссией.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС принимаются Комиссией.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения №522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 28.07.2009 № 2009/01/75-2, заключенного обществом с компанией «ТРВ КАРР СР.О.» (Польша), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического Союза и задекларировало на таможенном посту по ДТ №10418010/251121/3032191 товар №1 - «части моторных автотранспортных средств - пневмоподушка безопасности с системой надувания, для промышленной сборки автомобильных сидений (легковых и/или коммерческих автомобилей».

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товаров 8708 95 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - части и принадлежности прочие: -- пневмоподушки безопасности с системой надувания; их части: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенным органом данный товар в решении от 23.12.2021 № РКТ-10418000-21/0005 классифицирован в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: - части: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», по которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 10% плюс 0,08 евро за кг. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и

(ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме вышеуказанного, в Пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС приведен конкретный исчерпывающий перечень классифицируемых в ней частей и принадлежностей к моторным транспортным средствам, где в пункте (О), поименованы «подушки безопасности всех типов с системой надувания (например, пневмоподушки безопасности со стороны водителя, пассажирские пневмоподушки безопасности для установки в дверные панели в целях защиты от боковых ударов или пневмоподушки безопасности для установки в потолок автомобиля для дополнительной защиты головы) и их части».

При этом в Пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС непосредственно сиденья для транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве частей и принадлежностей транспортных средств не указаны.

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (раздел XVII ТН ВЭД ЕАЭС, Общие положения раздела III «Части и принадлежности) в другие группы раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС (помимо 89 группы) включаются части и принадлежности наземных транспортных средств, летательных аппаратов или относящегося к ним оборудования. Следует, однако, отметить, что в данные товарные позиции включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:

(а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС;

и (б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями группы 86-88 ТН ВЭД ЕАЭС; и (в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в пункте (В) Общих положений раздела III «Части и принадлежности» раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС, разъясняющем порядок классификации частей и принадлежностей, описанных более конкретно где-либо в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС, указано, что части и принадлежности, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий данного раздела, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС (как в ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшей в 2021 году) в нее включается мебель для сиденья (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части.

Пояснениями к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что при условии соблюдения упомянутых ниже исключений в данную товарную позицию включаются все параметры для сиденья (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС).

Примечанием 2 к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что изделия (кроме их частей) товарных позиций (9401-9403) включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. Однако нижеперечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое:

(а) шкафы посудные и книжные, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и секционная мебель;

(б) мебель для сидения и кровати.

Общими положениями к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данной группе термин «мебель» означает:

(А) Любые «передвижные» изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств (необходимо отметить, что в данной группе товары считаются "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах). Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах для гулянья и т.д. также относятся к данной категории.

В данную группу входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.

Таким образом, сиденья для моторных транспортных средств, в том числе и их части, необходимо классифицировать в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они описаны более конкретно в данной товарной позиции.

Исходя из вышеизложенного, подушки безопасности, которые крепятся непосредственно к транспортному средству (к кузову, их частям, см. п. «Б» пояснений к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС), необходимо классифицировать как части моторных транспортных средств в товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, а подушки безопасности, которые устанавливаются непосредственно в сиденья (сиденьях) моторных транспортных средств, являются частью сиденья и подлежат квалификации в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сведениям, заявленным обществом в графе 31 ДТ № 10418010/251121/3032191, спорные товары представляют собой части моторных транспортных средств - пневмоподушки безопасности с системой надувания, для промышленной сборки передних и задних автомобильных сидений (легковых и/или коммерческих автомобилей).

Согласно информации, содержащейся в технической документации, представленной обществом в ходе таможенного контроля, пневмоподушки безопасности представляют собой компактно собранные эластичные оболочки, которые наполняются воздухом либо другим газом. Подушки безопасности состоят из следующих основных элементов: элемент газогенерирующий, кронштейн, эластичная оболочка, гайка, винт, клипса, бирка идентификационная. Пневмоподушки безопасности крепятся к каркасу спинки автомобильного сиденья при помощи винта. 

Факт крепления спорных товаров непосредственно к каркасу спинки сидений автомобиля подтверждается представленными Обществом схемами крепления.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, следует вывод о том, что спорные товары «пневмоподушки безопасности артикулы L0362879AB(5JA880242B)» являются частями сидений транспортных средств.

В этой связи, в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД (в том числе с учетом того, что сиденья для автомобилей и их части не поименованы в Пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, а поименованы в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС) товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/221221/3063530, должны классифицироваться в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя, что спорный товар должен классифицироваться кодом 8708 95 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что в товарную позицию 8708 включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705, судом отклоняется, поскольку подпункт (ii) Пояснений содержит норму о необходимости для целей классификации в товарной позиции 8708 соблюдать исключения, содержащиеся в Общих положениях к разделу XVII ТН ВЭД.

Таким образом, все положения пояснений к товарной позиции 8708, в том числе и пункт «О», в котором упомянуты пневмоподушки безопасности, не имеют юридической силы, если они исключаются Общими положениями к разделу XVII ТН ВЭД, в соответствии с которыми части и принадлежности, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий данного раздела, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры, например: (12) сиденья для транспортных средств товарной позиции 9401.

Также в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8708 (VI том Пояснений) части сидений транспортных средств (например, подголовники) классифицируются в товарной позиции 9401 или 9404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подлежит и отклонению довод заявителя, что спорный товар должен классифицироваться кодом 8708 95 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что данный код указан в перечне автокомпонентов для промышленной сборки, закрепленном в Соглашении между Министерством экономического развития Российской Федерации и Обществом №с-11-67-ОС/Д25, поскольку в нем указано, что коды ТН ВЭД приведены только для удобства пользования данным перечнем. С учетом вышеизложенного, коды ТН ВЭД, указанные в перечне автокомпонентов для промышленной сборки, не подтверждают классификацию товара в подсубпозиции 8708 95 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таможенным органом принято обоснованное решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2021 № РКТ-10418000-21/000583.

Представленные заявителем в материалы дела заключение специалиста Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ №Л351623 от 07.02.2023 и лингвистическое заключение специалиста от 14.07.2022 Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук  опровергаются Пояснениями к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которой в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(i)   они должны быть идентифицируемы как пригодные для использованияисключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортнымисредствами; и

(ii)  они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVIIТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае не выполняется требование ("ii"), в связи с чем подлежит применению пункт (В) Общих положений раздела III «Части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорный товар описан более конкретно в другой товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, указанное заключение специалиста Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ №Л351623 от 07.02.2023, на которое ссылается заявитель, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как в соответствии с разделом №3 Положения об Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) отсутствуют полномочия по подготовке подобного рода заключений, товар не исследовался.

В силу положений части 1 статьи 286 Закона №289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статья 297 Закон №289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Частью 2 статьи 297 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

Требования к изложению решения таможенного органа по жалобе приведены в части 1 статьи 298 Закона №289-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Закона №289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В рассматриваемом случае Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что жалоба Общества на решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2021 № РКТ-10418000-21/000583, рассмотрена Управлением в порядке и в сроки, установленные Законом №289-ФЗ.

Таким образом, решение Управления соответствует требованиям части 1 статьи 298 названного Закона и прав заявителя не затрагивает.

На основании изложенных выше норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности классификации товара, произведенной таможенным органом, и законности решений от 29.11.2021 МРКТ-10418000-21/000583, от 05.03.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вынесенные таможенным органом и Управлением решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных